50RS0039-01-2023-003968-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2023 г по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, которым просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что между гражданином РФ ФИО4, <дата>/р (заимодавец) и гражданином РФ ФИО2, <дата> г.р. (заемщик) заключен Договор займа <номер> от <дата>. Во исполнение договора займа Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 11 190 000 рублей, о чем Заемщиком собственноручно составлена расписка от <дата>. Заимодавец обязался возвратить, в полном объеме сумму займа в срок до <дата>. (пункт 1.2. договора).<дата>г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Истец принял право требования по вышеуказанному заемному обязательству. Определением Московского областного суда от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение по погашению суммы займа. По состоянию на <дата> в собственности ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок перешел в собственность ответчицы ФИО3 Сделка по отчуждению земельного участка противоречит действующему законодательству, совершена с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания, поскольку на момент совершения сделки ответчики состояли в брачных отношениях, ФИО7 продолжает пользоваться указанным имуществом, фактический расчет между сторонами не произведен, ФИО3 пользуется имуществом.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что оспариваемая сделка является мнимой, все улучшения на земельном участке произведены в период брака.

Представитель ФИО2 ФИО9 просила в иске отказать, поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО2 до брака, задолго до возникновения долга земельный участок был подарен супруге, поскольку именно она осуществляла уход за земельным участком, ФИО2 земельным участком не пользовался, денежные средства в земельный участок не вкладывал, брак между супругами был расторгнут.

Ответчица ФИО3 явилась, просила в иске отказать. Пояснила, что задолго до расторжения брака супружеские отношения были прекращены, совместно с ФИО2 она не проживала. Земельный участок был приобретен ФИО2 до брака, был подарен ей, поскольку именно она вкладывала денежные средства в данный земельный участок, бывший супруг данным земельным участком не пользовался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа <номер>, согласно которого займодавец ФИО4 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 11190000 руб. на срок до <дата>.

<дата> ФИО2 подарил своей супруге ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО2 признает перед истцом сумму задолженности по договору <номер> от <дата>, расписке от <дата> и договору уступки права требования (цессии) от <дата> на общую сумму 11788281 руб. 80 коп. и должен погасить всю задолженность в срок не позднее <дата>.

Из материалов дела также следует, что на основании выданного исполнительного листа ФС <номер> <дата> в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1 Жуковским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, сумма задолженности 11190000 руб. Сумма долга не погашена.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был совершен ФИО2 в условиях отсутствия наступления срока возникновения денежного обязательства по возврату долга перед ФИО4, срок возврата долга был установлен до <дата>, а также в отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2, договор дарения был заключен до утверждения судом мирового соглашения по возврату долга, что безусловно не может свидетельствовать о мнимости сделки. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, что сделка совершена формально, не представлено. Спорное имущество не является супружеским, получено ФИО2 в собственность до заключения брака.Доказательств, что ФИО2 действовал заведомо недобросовестно, также не приведено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023