Судья Осинина Т.П. Дело № 22-3220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 13 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Батуниной Т.А.
при секретаре – помощнике судьи К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
сурдопереводчика П.,
обвиняемого Н. и в защиту его интересов адвоката Кулешова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов обвиняемого Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Тюкалова М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 года, которым в отношении
Н., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 30 ноября 2023 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Н. и в защиту его интересов адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
02 октября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ИП П.
В этот же день, 02 октября 2023 года, в 22 часа 05 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Н.
03 октября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 02 ноября 2023 года.
11 октября 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
24 октября 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.
Дознаватель ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Л. с согласия и.о. заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Н. срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до 02 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
По мнению дознавателя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать наказание, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до четырех лет, имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет официального трудоустройства, семьи и детей, постоянного источника доходов.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 года в отношении Н. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 30 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В. в защиту интересов обвиняемого Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Н. имеет постоянное место жительства в /__/ и не намерен скрываться от органов предварительного расследования, совершать какие-либо противоправные действия. Он будет по первому требованию являться к дознавателю и в суд. При допросе в качестве подозреваемого Н. пояснил, что занимался трудовой деятельностью, неофициально работал /__/, имел постоянный источник дохода. Обвиняемый является /__/.
Считает, что вывод государственного обвинителя о том, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, голословен и не подтверждается материалами уголовного дела.
Обращает внимание на то, что дознание по делу окончено, все доказательства собраны, свидетели и потерпевшие допрошены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. отказать.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Тюкалов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд в постановлении вышел за рамки заявленного дознавателем ходатайства, указав в качестве основания для продления срока содержания Н. под стражей то, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако данное обстоятельство не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось дознавателем в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В связи с этим ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, указывает, что Н. 11 октября 2023 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, однако суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на другой статус Н. – статус подозреваемого, что противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, исключить из описательно-мотивировочной части постановления то, что Н. является подозреваемым, указать его в качестве обвиняемого.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству дознавателя, внесенному с согласия прокурора, на срок до 6 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, соблюдены. Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд дознавателем с согласия прокурора, отвечает положениям, предусмотренным ст. 224 УПК РФ. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Н. и предъявлении ему обвинения не установлено.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа дознания о невозможности окончания дознания по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.
Как усматривается из материалов дела, объективные причины невозможности окончания дознания в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей вызваны необходимостью проведения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, направленных на окончание дознания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий хотя и учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении Н., однако единственным и исключительным основанием для продления срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не являлась.
Волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.
Н., согласно материалам дела, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Н., правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство дознавателя, суд в полной мере принял во внимание состояние здоровья Н. и данные о его личности, в том числе, наличие регистрации на территории /__/, а также /__/.
Вместе с тем суд учел, что Н. судим, в период испытательного срока обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Н., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из текста обжалуемого постановления, возможность Н. иным образом воспрепятствовать производству по делу не учитывалась судом в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Те обстоятельства, что Н. имеет постоянное место жительства в /__/, неофициально работал дворником, в связи с чем имел источник дохода, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и обязуется по первому требованию являться к дознавателю и в суд, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииН. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииН. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииН. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного дознавателем ходатайства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кулешова А.В. не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст. 38915, 38915 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей, в качестве основания применения данной меры пресечения, предусмотренного ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель указал, что Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. При этом такого основания, как возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознавателем в ходатайстве не приводилось.
Вместе с тем суд первой инстанции, продляя срок применения в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался не только на возможность того скрыться от органов предварительного расследования и суда, но и на возможность его продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым, фактически, вышел за рамки ходатайства дознавателя, что в силу требования ст. 15 УПК РФ является недопустимым.
Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 года, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на возможность Н. продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на статус Н. как на подозреваемого, указав, что он является обвиняемым, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, признается обвиняемым. Из представленных материалов усматривается, что такое постановление в отношении Н. вынесено 11 октября 2023 года, в связи с чем на момент принятия решения по ходатайству дознавателя Н. имел статус обвиняемого.
Вместе с тем указанные изменения постановления суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют, при установленных обстоятельствах, о необходимости изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, более мягкую.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Тюкалова М.Ю. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 года в Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Н. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления процессуальный статус Н. указанием на то, что Н. является обвиняемым, вместо указания на то, что он является подозреваемым.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов обвиняемого Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина