Дело № 2-1356/2025 (2-8344/2024;)
УИД 48RS0001-01-2024-004804-8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2025 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «УГС г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании ущерба в результате с ДТП, произошедшего 13.03.2024 г. около № 1 по лице Лесная в г. Липецке истец, управляя автомобилем ХЕНДАЙ 140 г/н № допустил наезд на выбоину в асфальтном покрытии.
Согласно заключению ИП ФИО9 от 23.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 291 руб
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3266 руб, юридические расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства ФИО2 иск не признал, в случае удовлетворения иска просил обязать истца передать департаменту поврежденные диски, подлежащие замене по экспертизе ИП ФИО10 и снизить расходы на оказание юридических услуг.
Выслушав объяснения представителяи ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 13.03.2024 г. около д. № 1 по лице Лесная в г. Липецке истец, управляя автомобилем ХЕНДАЙ 140 г/н № допустил наезд на выбоину в асфальтном покрытии.
Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 13.03.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, схемой места ДТП, в которой отражены, в том числе, размеры ямы и не оспаривались ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.
Нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.
В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Из представленных суду материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги в районе <...> в г. Липецке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа город Липецк, следовательно, за организацию работ по ремонту данной дороги отвечает департамент.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги привело к причинению ущерба истцу.
Виновное бездействие департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствия контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца последствиями. В исковых требованиях истца к МУ УГС г. Липецка о взыскании ущерба, необходимо отказать.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО11 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 09-04-24ДР от 23.03.2024 сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля ХЕНДАЙ 140 г/н № составила 103 291 руб
Данное заключение не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценивая заключение независимой экспертизы № 09-04-24ДР от 23.03.2024, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, с ответчика - департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере 103 291 руб.
Представитель ответчика просил обязать истца передать департаменту после возмещения ущерба поврежденные колесные диски. В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля ХЕНДАЙ 140 г/н № подлежащие замене на основании заключения эксперта ИП ФИО12 – диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 12 000,00руб., которые документально подтверждены, были понесены истцом в целях подтверждения объема и размера причиненного ущерба, приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца с надлежащего ответчика.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 375 руб., однако в подтверждение понесенных почтовых расходов приложена квитанция № 91007 на сумму 255,04 руб., следовательно, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 255,04 руб.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3266 руб.
Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000,00руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая ходатайство представителя департамента о снижении расходов на юридические услуги, а также принимая во внимание, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 103291 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,04 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «УГС г. Липецка» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежащие замене на основании заключения эксперта ИП ФИО13 – диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
мотивированно решение изготовлено 23.04.2025