дело № 2-491/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-009719-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1

ГБУ СК «Стававтодор» (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО2

ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Минераловодского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский филиал Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» обратился в Пятигорский городской суд уточнив требования к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба в виде затрат на приобретение имущества, равноценного имуществу, утраченному работодателем.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик - ФИО4 работая в должности главного инженера ГБУ СК «Стававтодор», управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причин возникновения ущерба работодателем была проведена служебная проверка, которая показала, что причинение материального ущерба не связано с выполнением ответчиком трудовых функций. День совершения ДТП являлся не рабочим, служебных заданий ответчик в этот день не получал, разрешение на использование автомобиля в личных целях ответчик также не получал. Для определения размера ущерба истцом было организовано экспертное исследование поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 086 981 рублей. В соответствии с положениями трудового законодательства РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимаются в том числе затраты работодателя на восстановление поврежденного имущества. Материальный ущерб оценен работодателем в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 1 086 981 рублей, поскольку без ремонта, его дальнейшая эксплуатация невозможна. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о добровольном погашении причиненного материального ущерба, однако, указанное письмо осталось со стороны ответчика без ответа. Уточнив требования иска, просит взыскать с ответчика причиненный учреждению материальный ущерб в размере 365 000 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 634 рублей 91 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился уполномочив представлять его интересы ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2, действуя по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, представив в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Для правильного определения стоимости причиненного истцу материального ущерба судом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы, из содержания которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП могла составлять 1 129 193 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 150 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 365 000 рублей, восстановительные работы автомобиля экономически нецелесообразны, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Учитывая изложенное, выше полагает, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за вычетом стоимости годных остатков (365 000 рублей - 36 150 рублей = 328 848 рублей), в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, а также пояснениями сторон, приказом директора Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу, на должность главного инженера Предгорного участка.

Приказом директора Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность заместителя директора.

Приказом исполняющего обязанности директора Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

Судом установлено, что в период трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Судом также установлено, что истцом для установления причин возникновения ущерба была проведена служебная проверка, которая показала, что причинение материального ущерба не связано с выполнением ответчиком трудовых функций. День совершения ДТП являлся не рабочим, служебных заданий ответчик в этот день не получал, разрешение на использование автомобиля в личных целях ответчик также не получал.

Для определения размера ущерба истцом было организовано экспертное исследование поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 086 981 рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен в нерабочее время, а также в результате совершения ответчиком административного правонарушения, что является безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности по полному погашению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая положения действующего трудового и гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Для правильного и объективного рассмотрения дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначено проведение судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 1 129 193 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 36 150 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 365 000 рублей, на основании представленных в материалы гражданского дела данных, экспертом сделан вывод о том, что восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку выводы, сделанные экспертом логичны, последовательны, заключение подготовлено с соблюдением законодательства об экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

С ДД.ММ.ГГГГ действует ГОСТ Р 59857-2021, который привел в единообразие термины, употребляемые в законодательстве об ОСАГО при страховых случаях, а также в иных ситуациях при ДТП.

Как усматривается из содержания данного ГОСТа под полной гибелью ТС понимаются последствия повреждений, при которых ремонт повреждённого ТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из содержания экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в три раза превышает рыночную стоимость автомобиля, что согласуется с требованиями указанного выше ГОСТа и безусловно подтверждает доводы представителя ответчика о полной гибели автомобиля.

Учитывая положения действующего законодательства, а также выводы судебной автотехнической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП могла составлять 1 129 193 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 365 000 рублей, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 328 850 рублей (365 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 36 150 рублей (стоимость годных остатков) = 328 850 рублей), в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 488 рублей 48 копеек, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании прямого действительного ущерба в виде затрат на восстановление поврежденного имущества, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу Минераловодского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в счет возвещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 328 848 рублей, в остальной части взыскания денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Минераловодского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 488 рублей 48 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании, оплаченной при подаче иска государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников