УИД 77RS0008-02-2024-007892-51
Дело № 2-3339/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
07 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ГЕАТЕХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «ГЕАТЕХ» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истцом указано, 18.06.2024 по адресу: адрес, адрес, пр-д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, принадлежащего истцу и автомобиля ... под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению составляет сумма Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере сумма Поскольку сумма указанной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца адрес «ГЕАТЕХ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений на исковое заявление не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности адрес «ГЕАТЕХ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 18.06.2024 по адресу: адрес, адрес, пр-д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля..., принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля... под управлением ФИО1
В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....
Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «Ресо-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №362259 от 12.07.2024.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №ЮЛ/МОТС/УЩ от 16.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... составляет сумма (л.д.13-26).
Таким образом, как указал истец, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила сумма (сумма (сумма причиненного ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения)), которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске, ответчиком не представлено.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Агентство «Башоценка» №ЮЛ/МОТС/УЩ, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспорено, иного расчета со стороны ответчика не представлено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.
Данное экспертное заключение суд считает полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №ЮЛ/МОТС/УЩ от 16.07.2024 в основу при вынесении решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг, заключенный с ООО «Автосфера+», а также платежное поручение №784 от 01.08.2024 на оплату услуг по договору в размере сумма
Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем истца услуг, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему проделанной последним работы, а потому взыскивает с ФИО1 в пользу адрес «ГЕОТЕХ» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы ООО «Агентство «Башоценка» №ЮЛ/МОТС/УЩ от 16.07.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (л.д.27).
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма по платежному поручению №889 от 02.09.2024 (л.д.12), в связи с чем, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ФИО1 в пользу адрес «ГЕОТЕХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление адрес «ГЕАТЕХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу адрес «ГЕАТЕХ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Большакова
Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.