<данные изъяты>
Судья: Пономарева В.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истцом ФИО1 от исковых требований.
Определение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя, 32 848 руб. на оплату авиабилетов для участия в судебных заседания в Советском районном суде г.Астрахани, мотивируя это тем, что вышеуказанное определение суда вступило в законную силу, производство по делу прекращено, а, следовательно, она имеет право на возмещение ей судебных расходов по делу.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате авиабилетов в размере 32 848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. – отказано».
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.
Ссылка в жалобе на то, что без решения суда факты оказания ответчику юридических услуг и понесенных им в связи с этим расходов, правового значения не имеют, не может быть принята во внимание, поскольку при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.Б. Вуколова