РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 16.06.2023, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82926 рублей 00 копеек, расходов понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 8627 рублей 00 копеек, расходов в связи с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2687 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что 17.03.2023 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Рено Сандеро государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 82900 рублей.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу по результатам которой ренальный ущерб составил 165826 рублей 00 копеек. За услуги экспертной организации было оплачено 8627 рублей.

Кроме того истец обратился за юридической помощью, ему была оказана услуга по консультации, составлению и направлению искового заявления в адрес ответчика и Сызранского районного суда Самарской области, за которую он оплатил 8000 рублей.

На предложение истца урегулировать спор в досудебном порядке ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергал, но пояснил, что с расчетом причиненного ущерба не согласен, считает его завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором указал, что 20.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Renault Sandero, государственный знак № в ДТП 17.03.2023. Согласно экспертного заключения № от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82900 рублей 00 копеек. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему лицу в полном объеме, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства (л.д.42).

Заслушав стороны, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 18, 28). 17.03.2023 в 11.20 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении. 17.03.2023 по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу 28.03.2023 (л.д. 17).

В приложении к данному Постановлению указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог (л.д. 29).

Из объяснений ФИО5, содержащихся в материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34-41) следует, что 17.03.2023 в 11.20 часов он двигался на автомашине Рено Сандеро, государственный знак №, со стороны ул. Полевая в сторону пер. Опорный. Впереди движущееся транспортное средство Форд Фокус, государственный знак №, повернул направо, тем самым совершил столкновение в левую часть транспортного средства под его управлением, которое получило механические повреждения (л.д. 39).

ФИО2 в своих пояснениях указал, что 17.03.2023 в 11.20 часов он управлял автомашиной Форд Фокус, государственный номер №, двигался со стороны ул. Полевая в сторону пер. Опорный ближе к середине дороги, включил указатель поворота «налево» чтобы повернуть налево. Так как навстречу двигался поток транспортных средств, он решил сместиться правее и совершил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный знак № (л.д.40).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при маневре поворота «налево», стал смещать управляемое им транспортное средство вправо, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, движущейся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 45). На основании заявления ФИО1 (л.д. 43) страховая компания, после проведения осмотра транспортного средства (л.д. 48) на основании экспертного заключения № от 22.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 82900 (л.д. 51-59) произвела выплату в размере 82900 рублей (л.д. 60).

Истец ФИО1 в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик извещался телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 8).

Согласно заключения специалиста № от 03.05.2023, составленного ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля RENAULT SANDERO на 17.03.2023 составляет 165826 рублей 00 копеек (л.д. 9-21).

Суд принимает, представленное истцом доказательство – вышеуказанное заключение специалиста, поскольку исследования проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине ФИО1 повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82926 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» в сумме 8000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются приходным кассовым ордером (л.д. 22). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 оплата услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, которые суд считает разумными и отвечающими объему услуг, которые были оказаны истцу его представителем по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2023 (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2687 рублей 78 копеек (л.д. 6), оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82926 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере 8627 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2687 рублей 78 копеек, а всего взыскать – 102240 (сто две тысячи двести сорок) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2023.

Судья-