Судья Сотникова Е.В. дело № 33-9619/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000757-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-709/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К., о взыскании суммы долга с наследника,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер по обеспечению иска – отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К., в котором просила взыскать с ответчика, как законного представителя наследника умершего ФИО3 сумму долга по договору займа, заключенному в размере 100000 руб.

В обеспечение иска также истец просила наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении наследственного имущества, а именно 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему ФИО3

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта. Данные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему ФИО3, составляет 147117 руб., что явно несоразмерно сумме заявленных исковых требований (100000 руб.).

Кроме того, как следует из материала, после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, с заявлением о вступлении в наследство никто из наследников не обращался, наследственное имущество в виде 1/8 доли жилого дома, являющейся предметом заявления об обеспечении иска, до настоящего времени оформлено на умершего. Соответственно, отсутствует объективная возможность отчуждения данного имущества до приобретения права собственности на него иным лицом.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: