65RS0005-02-2022-001942-92

Дело № 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Я.Н. Макеевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Скулкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области) о взыскании в его пользу убытков в размере 62 963,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2021 года между ним и АО «Россельхозбанк» заключен договор вклада № и открыт вклад «<...>», куда истцом внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 365 дней под 6,3 процентов годовых. Условиями договора расходные операции по вкладу не предусмотрены. В ноябре 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Сахалинской области ФИО2 в отношении истца были возбуждены исполнительные производства о взыскании 4 административных штрафов на общую сумму 2 000 рублей. При этом истцу не была предоставлена возможность добровольно исполнить постановления судебного пристава-исполнителя. 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся, в том числе, на счете вклада «<...>» в АО «Россельхозбанк». 31.01.2022 года в счет исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя с указанного вклада денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств истца. Ввиду списания денежных средств, банк в одностороннем порядке расторг заключенный с ФИО1 договор вклада с уменьшением размера подлежащих выплате процентов по вкладу с 6,3% годовых до 0,01% годовых. В случае сохранения договора вклада «<...>» истец имел возможность получить проценты по вкладу в размере 63 000 рублей, фактически истцу были выплачены проценты в размере 36,44 рубля, в связи с чем, денежные средства в сумме 62 963,56 рублей являются убытками истца.

Определениями суда от 14.02.2023 года и 28.03.2023 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что не был уведомлен как о наличии административных штрафов, так и о возбуждении исполнительных производств. При наличии надлежащего уведомления о принудительном взыскании, принял бы меры к своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности И Н.Д. просила отказать в удовлетворении заявленного иска, указав об отсутствии в действиях банка нарушений требований законодательства, поскольку денежные средства в размере 2 000 рублей были списаны с банковского вклада «<...>», принадлежащего ФИО1, на основании принятых банком на исполнение исполнительных документов, соответствовавших требованиям закона. Отметила, что согласно Условиям размещения вкладов, у банка отсутствует обязанность уведомлять клиента о поступлении в отношении него исполнительных документов.

Представитель УФССП по Сахалинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что основанием для возбуждения в отношении истца ФИО1 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, послужили материалы, направленные органами ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, содержащие требования взыскания административных штрафов за нарушения ПДД. Указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в установленный срок по адресу должника, указанному в исполнительном документе. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе должника ФИО1, на которые не распространялся имущественный (исполнительский) иммунитет, предусмотренный ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Отмечает, что истцом не обжалованы действия сотрудников ГИБДД по наложению административного наказания в виде штрафа, а также действия сотрудников банка и судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об их законности. Истец не воспользовался возможностью добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ответчики ФИО2, представитель Федеральной службы судебных приставов России на рассмотрение дела не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 21.07.2021 года, № от 30.07.2021 года, № от 06.08.2021 года, № от 23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Сахалинской области ФИО2 в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании 4 административных штрафов по 500 рублей каждый на общую сумму 2 000 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств истцом ФИО1 не получены.

27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете истца № в АО «Россельхозбанк».

Банк исполнил требования пристава-исполнителя, списав с указанного счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 000 рублей.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что 20.09.2021 года между истцом ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада «<...>», согласно которому истец разместил в банке вклад в размере 1 000 000 рублей на срок с 20.09.2021 года по 20.09.2022 года под 6,3% годовых. Условиями договора приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Заключая договор, истец рассчитывал получить доход от вклада в размере 63 000 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. x 6,3%.

Согласно пункту 5.6. Условий размещения физическим лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк»,утвержденных руководством АО «Россельхохбанк», при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вклады не предусмотрены) или всей суммы вклада либо её части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

В связи с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, и списанием указанных денежных средств со счета по указанному вкладу, 31.01.2022 года банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.6. договора, договор вклада от 20.09.2021 года был расторгнут.

Согласно информации, предоставленной АО «Россельхозбанк», сумма начисленных процентов за период с 20.09.2021 года по 31.01.2022 года, то есть за фактический период действия вклада, составила 36 рублей 44 копейки.

Факт начисления процентов в указанном размере подтверждается также представленными в материалы дела выписками по счету клиента.

Так как в результате списания денежных средств со счета, на котором денежные средства ФИО1 находились по договору вклада, предусматривавшего снижение процентной ставки по вкладу в случае досрочного снятия денежных средств, ФИО1 не получил причитающиеся по договору банковского вклада проценты в размере 62 963,56 рублей (1 000 000 руб. х 6,3% - 36,44 руб.), он обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 30, 68, 69, 70, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ответственности в виде возмещения истцу убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Положениями пункта 2 указанной статьи также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, а в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении исполнительных производств № от 21.07.2021 года, № от 30.07.2021 года, № от 06.08.2021 года, № от 23.07.2021 года, должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - пять дней, что отражено в тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Допустимых доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств сразу после их вынесения в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции либо иным способом суду представлено не было, поскольку представленные списки направляемой корреспонденции МОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Сахалинской области не содержат почтового штемпеля на данном списке, отсутствует идентификационный номер почтовых отправлений, что не позволяет установить факт направления данных актов и их получение адресатом.

Таким образом, при возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о наложении административных штрафов, должностное лицо межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Сахалинской области должно было принять соответствующие меры для уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, однако этого сделано не было, так как копии постановлений, направленные по адресу регистрации и проживания ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, не были им получены. Таким образом, должник был лишен установленного законом права на добровольное исполнение исполнительного документа.

При этом ссылка представителя УФССП по Сахалинской области об имеющейся у ФИО1 возможности избежать наступления негативных последствий в виде досрочного расторжения договора банковского вклада при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности в спорных правоотношениях, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при списании денежных средств со вклада истец был лишен возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, что свидетельствует о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки в размере неполученных процентов по расторгнутому договору банковского вклада в сумме 62 963 рубля 56 копеек в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 62 963 рубля 56 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского

городского суда Я.Н. Макеева

решение в окончательной форме вынесено 02 мая 2023 года.