Дело №2-4935/2022

54RS0003-01-2022-004852-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя ответчика Ш.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВейкПарк» о признании договора недействительным,

установил:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВейкПарк» о признании договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx __ недействительным.

В обоснование иска указано, что между истцом и К.А,В, заключен брак xx.xx.xxxx. Супруги проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Между истцом и ответчиком без согласия мужа К.А,В, заключен договор __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx Договор заключен посредством подписания электронной подписью. Однако сам договор ни в электронном виде, ни на бумажном носителе истцу так и не был направлен ответчиком. По этой причине полного текста договора у истца нет. Как следует из текста предупреждения, который был направлен истцу почтой ответчиком, согласно разделу 4 договора его цена составила 3 290 000 рублей, которые должны были вноситься после государственной регистрации договора за счет собственных (на самом деле, супружеских) денежных средств 30 000 рублей в течение 3-х дней, 3 260 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx. Из текста предупреждения также следует, что государственная регистрация договора осуществлена xx.xx.xxxx. Истец успела исполнить требование раздела 4 договора по оплате 30 000 рублей, заключив с ПАО Сбербанк договор счета эскроу от 06.10.2021, открыв счет эскроу __ с депонированием 30 000 рублей, принадлежащих на праве общей собственности супругов истцу и К.А,В, Фактически договор счета эскроу от xx.xx.xxxx является неотъемлемой частью договора. Истец начала поиск денежных средств для оплаты второго платежа 3 260 000 рублей, обратилась в несколько банков, чтобы получить кредит, однако ни одно кредитное учреждение такой кредит ей не одобрило. Между тем, квартира застройщиком так и не была построена и не была передана истцу. Право собственности на квартиру у истца не возникло. Договор заключен истцом без нотариально удостоверенного согласия мужа, хотя ответчик перед заключением договора был уведомлен истцом о том, что она находится в браке. К.А,В,, узнав о заключении договора истцом, отказался давать нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки и считает указанную сделку незаконной. Истец направила ООО СЗ «ВейкПарк» требование о расторжении договора, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец просила суд признать договор __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.56).

Представитель ответчика Ш.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.27).

Третье лицо К.А,В, в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.57).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.24-45).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между К.Т.В. и ООО СЗ «ВейкПарк» заключен договор __ участия в долевом строительстве (л.д. 13).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В своем исковом заявлении К.Т.В. указывает на то, что договор участия в долевом строительстве заключен без согласия ее мужа К.А,В, и нарушает его права, соответственно сделка является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма устанавливает единственное лицо, наделенное правом обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по причине отсутствия согласия супруга – это сам супруг, без чьего согласия совершена сделка.

Соответственно, К.Т.В., будучи стороной договора, не может ссылаться на его недействительность по указанному основанию, т.е. она ненадлежащий истец. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Более того, права истца в данном случае не нарушены, поскольку она сама заключала сделку, имея сопутствующую информацию в полном объеме, в том числе об отсутствии согласия супруга.

Заключение договора, при наличии информации об отсутствии согласия супруга, и последующее предъявление исковых требований о признании его недействительным на этом основании, является злоупотреблением права. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ такие требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд учитывает, что договор от xx.xx.xxxx __ на момент рассмотрения дела расторгнут. Представитель ответчика сослался на расторжение договора в связи с неисполнением истцом условий договора об оплате. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от xx.xx.xxxx, в котором он сообщает ПАО Сбербанк, что договор расторгнут по инициативе застройщика, регистрационная запись погашена xx.xx.xxxx (л.д.28).

ПАО Сбербанк на запрос суда сообщил, что xx.xx.xxxx на имя К.Т.В. открыт счет (эскроу) №__xx.xx.xxxx счет закрыт, денежные средства с него списаны (л.д.52-54).

Поскольку наличие счета эскроу является обязательным для осуществления застройщиком строительства объекта долевого строительства, его закрытие также свидетельствует о расторжении договора от xx.xx.xxxx __

Таким образом, требования истца направлены на признание недействительным договора, который на момент рассмотрения требований истца уже расторгнут.

Применение последствий признания договора недействительным не представляется возможным так как и истец, и ответчик уже приведены в первоначальное состояние, в котором стороны находились до заключения договора от xx.xx.xxxx __

В силу установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВейкПарк» о взыскании признании договора от xx.xx.xxxx __ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 26.12.2022.

Судья А.В. Адаменко