Решение по делу № 2-3152/2025 от 25.04.2025 - об оспаривании увольнения, оспаривании приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-3152/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005052-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Власовой Н.С.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАОУ Школа № 7 об оспаривании увольнения, оспаривании приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования к ГАОУ Школа № 7, уточнив в силу ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ № 87 от 25.03.2025 о расторжении трудового договора, восстановить в должности учителя трудового обучения с 26.03.2025, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2025 по 22.04.2025 в сумме 74187 рублей 02 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного в результате незаконного увольнения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 23.08.2004 по 25.03.2025 я работала в ГАОУ школа № 7, в должности учителя трудового обучения. 25.03.2025 приказом директора Учреждения ФИО3 № 87 с ней расторгнут трудовой договор, она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, том числе однократным, методов воспитания, связанных физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Причиной издания приказа об увольнении явился конфликт, имевший место 19.03.2025 около 11 часов 00 минут в здании Учреждения возле ее кабинета между ней и учеником 9 «а» класса ФИО6. Конфликт был спровоцирован ФИО6 Суть конфликта сводилась к тому, что ФИО6 вместе с другими школьниками подошёл к двери ее кабинета трудового обучения, стал пинать по двери кабинета, стенам коридора и громко разговаривать нецензурно. Когда она, выйдя из кабинета, сделала ФИО6 и другим ученикам, которые были радом с ним, устное замечание, попросила его прекратить подобное поведение, то ФИО6 стал высказывать в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, унижать ее при всех, говорить разные непристойные вещи. При этом присутствовали несколько человек - ученики 7 «а», 8 «а» и 9 «а» классов, а также за конфликтом наблюдали, но почему-то никак в него не вмешались директор Учреждения и учитель ФИО7 В итоге, она была ФИО6 доведена до крайнего эмоционального напряжения, не могла контролировать свои действия, вследствие чего, на эмоциях, желая заставить ФИО6 замолчать и прекратить на глазах у людей в ее адрес непристойные и непозволительные для ученика вещ, оттолкнула ФИО6 рукой. Данная конфликтная ситуация попала на видеокамеру, установленную в коридоре первого этажа Учреждения. На видеозаписи видно, кем начат конфликт и к чему привёл конфликт, а также видно, что неподалеку от них находилась директор Учреждения ФИО3 и учитель ФИО7, которые бездействовали всё время, пока длился этот конфликт. По данному факту директором Учреждения ФИО3 было назначено проведение служебного расследования. С приказом о назначении служебного расследования ее не знакомили, что является нарушением права на защиту как работника, а также нарушением требований ст. 22 ТК РФ. В процессе служебного расследования от нее и ФИО6 были отобраны письменные объяснения. Письменные объяснения были даны учителями - ФИО8 и ФИО7 Однако, письменные объяснения не были отобраны у учеников, которые находились в тот момент радом. Не были в ходе служебного расследования отобраны письменные объяснения от остальных присутствовавших при конфликте лиц - учеников 7 «а» и 8 «а» класса, находившихся во время конфликта рядом со ФИО6 Приказ об увольнении по форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, не содержит в графе «Основание (документ, номер, дата)» ссылки на документ, а также на номер и дату документа, явившегося основанием для расторжения трудового договора. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать не только совершенный работником проступок, но и учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При наложении взыскания за указанный дисциплинарный проступок не учтено, что за всё время длительного стажа работы в Учреждении, более 20 лет, не имела ни одного дисциплинарного взыскания, 22 раза поощрялась за добросовестный и плодотворный труд, успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения, высокий профессионализм, была награждена грамотами Министерства образования и науки Амурской области, имела Благодарность председателя Законодательного Собрания Амурской области. Записи о поощрениях имеются в трудовой книжке. Не учтено, что на ее иждивении находится дочь инвалид с детства и мать инвалид по зрению. Возможность применения к ней менее строгого вида дисциплинарного искания, чем увольнение, Учреждением в лице директора ФИО3 не рассматривалась. Применённую к ней столь строгую меру дисциплинарного взыскания считает излишне суровой, несправедливой и не отвечающей причинам, обстоятельствам и последствиям совершенного ею дисциплинарного проступка. Проведённое служебное расследование являлось формальным и скоротечным, исключающее индивидуальный подход к ней как к педагогу, так и к ученику, спровоцировавшему конфликтную ситуацию (ФИО6). Не было учтено Учреждением, что ФИО6 признал свое противоправное поведение и принес ей свои извинения, а она в свою очередь так же принесла свои извинения ФИО6, поскольку не снимала с себя ответственности за допущенный с ее стороны эмоциональный срыв, обусловленный неординарной для нее ситуацией - противоправным и вызывающим поведением ученика - ФИО6 по отношению к ней. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода другую работу. Согласно уточненному расчету и периода вынужденного прогула с 26.03.2025 по 22.04.2025 просит взыскать 74187 рублей 02 копейки. В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Неправомерными действиями Учреждения ей причинён моральный вред, который выражается в постоянном чувстве депрессии и тревоги за свое будущее, чувстве моральной неудовлетворенности как педагога, отдавшего большую часть жизни педагогической деятельности и проработавшего в Учреждении свыше 21 года без нареканий. Причиненный ей моральный вред выразился также и в переживаниях за судьбу и благополучие ее семьи, члены которой являются инвалидами и не могут себя обеспечивать и обслуживать. Причинённый незаконным увольнением моральный вред оценивает в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, в обоснование привели те же доводы, что изложены в иске, дополнительно пояснили, что основанием незаконности оспариваемого приказа и незаконности увольнения считают нарушение работодателем (ответчиком) требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Об этом же говорит и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - (работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен). В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в качестве обоснования незаконности оспариваемого приказа о расторжении трудового договора полагают, что работодателем (ответчиком) при расторжении трудового договора нарушены требования части 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В нарушение данных требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодателем (ответчиком) перед расторжением трудового договора не издан приказ о применении дисциплинарного взыскания (в данном случае - в виде увольнения по соответствующим основаниям), так как была сразу уволена (трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ) - считают это также нарушением процедуры расторжения трудового договора, нарушением порядка увольнения. Также она не ознакомлена с приказом о назначении служебного расследования в отношении нее, что является нарушением требований ст. 22 ТК РФ (работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью). Неознакомление работодателем с приказом о назначении в отношении нее служебной проверки затруднило реализацию права на защиту при её проведении, что выразилось, в том числе, к отсутствию у нее возможности своевременно обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи ещё на стадии проведения в отношении нее служебного расследования. Данное нарушение считает нарушением порядка увольнения. В процессе служебного расследования были опрошены не все свидетели (очевидцы) конфликта (во всяком случае, она была ознакомлена с письменными объяснениями не от всех свидетелей конфликта). Считает, что данное процедурное нарушение также отразилось на полноте, всесторонности и объективности проведенного в отношении нее служебного расследования, что является нарушением требований принципа обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ). Данное нарушение считает и нарушением порядка своего увольнения.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями указали, что ФИО1 была трудоустроена в ГАОУ школа № 7 на должность учителя с 09.09.2024 по Трудовому договору № 56 (эффективному контракту) от 09.09.2024 (Трудовой договор), о чем был издан приказ «О приёме на работу ФИО1» № 188 от 09.09.2024. С 25.03.2025 Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, в связи с применением педагогическим работником методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося школы, о чём был издан приказ «О расторжении трудового договора с работником» № 87 от 25.03.2025. Причиной, послужившей основанием для расторжения Трудового договора, был инцидент, произошедший 19.03.2025 на территории ГАОУ школа № 7, на 1 этаже, около кабинета № 5, между учителем ФИО1 и обучающимися школы, в числе которых был ФИО6, ученик 9 «А» класса школы и воспитанник Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом». Пояснения истца о деталях конфликта, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как включают в себя обстоятельства, не имевшие места в действительности. Как например, то, что никто из обучающихся не пинал по двери её кабинета (подтверждается съемкой видеокамеры). Случайными свидетелями этого происшествия стали несколько работников учреждения. Учитель ФИО7, спустившаяся с лестницы, прошла мимо кабинета № 5 и группы обучающихся, но настороженная криками и эмоциональным поведением вышедшей из кабинета учителя ФИО1, не понимая, что происходит, обернулась и остановилась в нескольких метрах от них. В это время, директор школы ФИО3, услышав крики в конце коридора, также, вышла из кабинета и направилась к ним. Учитель ФИО1 разговаривала с обучающимися на повышенных тонах, затем замахнулась на обучающегося ФИО6 и её удар слегка прошёлся по его щеке и попал в плечо, он успел отклонить голову. Далее, ФИО1 с усилием оттолкнула ФИО6 в толпу рядом стоящих учеников, которые едва удержались на ногах. Учитель ФИО7 подошла в этот момент, с целью увести группу учеников с места конфликта. Практически, одновременно с ней, подошла директор школы ФИО3, а ФИО1 вернулась в свой рабочий кабинет. Из этой же видеозаписи видеокамеры, также, отчетливо видно, что учитель ФИО1 неоднократно, грубо толкает в сторону и других, находящихся рядом с ней обучающихся школы, которые при этом, не делают ни попыток нападения на учителя, ни защиты. После случившегося директор школы ФИО3, зайдя в кабинет ФИО1 в устной форме попросила от неё письменные объяснения. После окончания уроков, она принесла докладную записку с объяснением случившегося обстоятельства (Докладная (объяснительная) от 19.03.2025). Альберт Г.В., учитель (социальный педагог, по совмещению) проводившая у обучающегося ФИО6 следующей урок, подошла к директору и рассказала, что Д. опоздал на урок на 5 минут, извинился, рассказал, что произошло в коридоре на 1 этаже и весь урок находился в напряженном, возбужденном состоянии. Для установления всех фактов случившегося инцидента, директором был издан приказ № 27 от 19.03.2025 о проведении служебного расследования, создана комиссия из 4 человек, заместителю директора по УВР, педагогу - психологу ФИО5 было поручено провести психологическую беседу с обучающимся 9 «А» класса ФИО6 По итогам проведения служебного расследования комиссией был составлен Акт от 24.03.2025. Считаем, что данное служебное расследование нельзя признать «формальным и скоротечным», как заявляет истец. Оно проводилось с 19.03.2025 по 24.03.2025, по письменному приказу директора школы и должно было установить наличие/отсутствие факта применения мер физического (в т.ч. психологического) насилия к обучающемуся 9 «А» класса ФИО6 со стороны педагогического работника - учителя ФИО1, их цель, время, место, наличие/отсутствие умышленного применения физического воздействия (отсутствие самообороны). В задачи комиссии не входило определение индивидуальных личностных (психологических) характеристик участников конфликта, а лишь достоверное установление наличия или отсутствия определенных фактов, обстоятельств произошедшего, их последовательность и причины. В ГАОУ школе № 7 отсутствует профсоюзный орган, объединяющий работников. Вместо него, в соответствии со ст. 31 ТК РФ, общим собранием работников избран иной представительный орган работников - Совет трудового коллектива. Трудовое законодательство не предусматривает обязательное участие представительного органа работников в рассмотрении вопросов расторжения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ с работниками, не являющимися членами таких органов. Тем не менее, директор воспользовалась правом добровольного согласования такого расторжения договора с Советом трудового коллектива школы в силу пункта 6.4. Положения о Совете трудового коллектива ГАОУ школы № 7, в целях обеспечения дополнительных гарантий соблюдения прав работника. Рассмотрев обращение директора, члены Совета трудового коллектива приняли во внимание многолетний опыт работы ФИО1, её заслуги и предыдущую положительную характеристику, однако единодушно выразили мнение, что педагоги обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, уважать четь и достоинство учеников, других участников образовательных отношений, следовать требованиям профессиональной этики. Учитель обязан избегать конфликтных ситуаций и воздерживаться от поведения, нарушающего права обучающихся, поведения, которое способно нанести ущерб его репутации или авторитету школы. Образовательное учреждение несет ответственность за безопасность обучающихся. Не согласны с доводами истца в части обязательного действия работодателя по ознакомлению работника с приказом о проведении служебного расследования, поскольку порядок выдачи документов относительно трудовой деятельности работника регламентирован ст. 62 ТК РФ. Приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования в перечень таких документов не входит, так же не является локально нормативным актом, носит только распорядительный характер. В день увольнения 25.03.2025 ФИО1 была ознакомлена с результатами служебной проверки, с приказом об увольнении, получила копии всех запрашиваемых документов и трудовую книжку. Форма приказа об увольнении Т-8 утверждена Постановлением ФИО9 от 05.01.2004 № 1. Кадровые документы, в том числе документы по учету кадров, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, являются первичными учетными документами организации. С 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установленные формы учетных документов перестали быть обязательными к применению. Руководители вправе сами разрабатывать и утверждать бланки учетной документации, достаточно того, чтобы они соответствовали установленным требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». По информации МинФина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.02013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Форма издания приказов в ГАОУ Школа № 7 регламентируется Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом директора учреждения № 133 от 29.11.2019, являются обязательными к применению. Так же считают, что наличие у ФИО1 на иждивении двух членов семьи не могло повлиять на увольнение по п.2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, поскольку не имеет юридически значимых обстоятельств для расторжения трудового договора по данному основанию. Наличие иждивенцев, положительная характеристика, многолетних добросовестный труд ФИО1 были учтены при приеме ее на работу 09.09.2024, после того как ФИО1 уволилась 19.08.2024 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако, после того, как учебный год был начат, она вновь изъявила желание работать. Директор ГАОУ Школа № 7 пошла ей на встречу и приняла на работу, хотя как учебная нагрузка уже была распределена между учителями. Был издан приказ об утверждении дополнительной учебной нагрузке для ФИО1 Доводы ФИО1 о возможности применения к ней менее строгого вида наказания, чем увольнение является ошибочными, поскольку ФИО1 ошибочно полагает, что на нее возлагалось дисциплинарное взыскание, а полученные предыдущие поощрения должны «нивелировать» значимость совершенного проступка по отношению к несовершеннолетнему обучающемуся школы. Трудовой кодекс Российской Федерации относит увольнение по п.2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ к самостоятельным основаниям для прекращения трудового договора с педагогическим работником, оно не относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому доводы ФИО1 о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеют правового значения для разрешения данного спора. Более того, ГАОУ Школа № 7 относится к специальным (корректирующим) учреждениям, в которых обучаются не совсем здоровые дети, инвалиды, имеющие нарушения в интеллектуальном развитии разной степени. Учитывая данные особенности специфики работы образовательных учреждений Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» возложил на педагогических работников обязанность применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания (п.5 ч. 1 ст. 48), а так же учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, инвалидами в части реализации адаптированных образовательных программ, использования форм, методов и средств обучения и воспитания, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями и центрами психолого-педагогической медицинской и социальной. Законом запрещено использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся (п.9 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273–ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). В исковом заявлении ФИО1 не оспаривает факт совершенного проступка, указывает, что была в состоянии крайнего эмоционального напряжения, не могла контролировать свои действия по отношению к ученику которого просила «замолчать». Поскольку иные причины, приведшие ФИО1 к данному неустойчивому состоянию не были доведены до директора, при принятии решения о расторжении трудового договора с учителем ФИО1 принимались во внимание совокупность обстоятельств и имеющихся факторов – неустойчивая психика учителя, возможно наличие профессионального выгорания, формировавшегося на протяжении длительного времени работы с обучающимися такой категории, совершенный недопустимый проступок и его признание самим учителем, нарушением Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в отношении прав обучающегося с ограниченными возможностями здоровья. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 согласно трудовому договору № 56 от 09.09.2024, приказу о приеме на работу № 188 от 09.09.2024, трудовой книжке АТ-IV *** принята в ГАОУ Школа № 7 на должность учителя.

Приказом № 87 от 25.03.2025 «О расторжении трудового договора с работником», трудовой договор № 56 от 09.09.2024 с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволена 25.03.2025 на основании п.2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ в связи с применением педагогическим работником методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося школы.

Основанием для расторжения трудового договора, послужило событие, произошедшее 19.03.2025 между учителем ФИО1 и обучающимся школы, ФИО6 (ученик 9 «А» класса школы и воспитанник Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом»).

После случившегося директор школы ФИО3, в устной форме попросила ФИО1 дать объяснение по поводу случившегося происшествия.

19.03.2025 ФИО1 предоставила директору школы докладную записку с объяснением случившегося обстоятельства (Докладная (объяснительная) от 19.03.2025).

В докладной (объяснительной) от 19.03.2025 отобранной у ФИО1 по факту произошедшего события, истец сообщила, что 19.03.2025 между ней и ФИО6 (учеником 9 «А» класса) произошел конфликт, ранее неприязненных отношений и конфликтных ситуаций не возникало. Однако, встречаясь на переменах ФИО6 неоднократно позволял себе нецензурную брань и оскорбительные отношения к ней. Причины неприязненного отношения к ней со стороны ФИО6 ей не известны. ФИО6 19.03.2025 в очередной раз стал нецензурно в ее адрес выражаться, на что она сделала замечание. После этого между ними на повышенных тонах произошел конфликт. На попытки с ее стороны в адрес ФИО6 объяснить ему неправильность его поведения, он реагировал эмоционально и негативно, оскорблял ее, говорил пошлости, непристойности. Бравируя перед одноклассниками вел себя вызывающе, показывал своим поведением, что ему все дозволительно. На указанное поведение ФИО6 она не сдержалась и отреагировала неоправданно эмоционально. Осознала, что была неправа и извинилась перед учеником.

Для установления фактов случившегося события, директором был издан приказ № 27 от 19.03.2025 о проведении служебного расследования, создана комиссия из 4 человек, заместителю директора по УВР, педагогу - психологу ФИО5 было поручено провести психологическую беседу с обучающимся 9 «А» класса ФИО6.

По итогам проведения служебного расследования комиссией был составлен Акт от 24.03.2025.

Согласно Акту проведенного служебного расследования в составе комиссии: ФИО10 — учитель, председатель Совета трудового коллектива; Альберт Г.В. - социальный педагог; ФИО5 - заместитель директора по УВР; ФИО4 — юрисконсульт, целью проведения служебного расследования явилось установление обстоятельств конфликта, произошедшего 19.03.2025 между учителем ФИО1 и обучающимися 9 «А» класса ГАОУ школы № 7.

Комиссия в ходе расследования ознакомилась с докладной (объяснительной по данному факту) ФИО1 от 19.03.2025, объяснительной обучающегося ФИО6 от 19.03.2025, заслушала их устные объяснения, ознакомилась с видеозаписью произошедшего инцидента (со школьной видеокамеры), объяснительными учителя ФИО7 и директора ГАОУ школа № 7 ФИО3

В ходе служебного расследования Комиссия установила, что 19.03.2025 во время перемены, в 10-54 часов в коридоре ГАОУ школы № 7 на первом этаже, произошел конфликт между учителем ФИО1 и обучающимися 7 «А»,8 «А»,9 «А» класса (в количестве 6 человек).

Обучающиеся остановились возле кабинета № 5 (швейная мастерская), в котором ведёт уроки швейного дела учитель ФИО1 Обучающийся 9 «А» класса ФИО6 заглянул в кабинет. Со слов учителя ФИО1, ученики разговаривали громко, оскорбительно высказывались в её адрес, использовали ненормативную лексику. Выйдя из кабинета, учитель на повышенных тонах начала делать им замечания, завязалась словесная «перепалка», в ходе которой учитель ФИО1, грубо толкала обучающихся, затем подошла к обучающемуся ФИО6 замахнулась для удара. ФИО6 успел немного отклониться и удар прошёлся по плечу и щеке. ФИО6 намеревался ответить учителю, но сдержался. Присутствующие ученики оторопели от произошедшего.

Свидетелями этого происшествия были учитель ФИО7, проходившая в это время по коридору. ФИО7 остановилась и предприняла попытку развести участников ссоры. Директор школы ФИО3, услышавшая в коридоре крики учителя ФИО1 и вышедшая из своего кабинета проверить, что случилось. Они попытались урегулировать конфликт, уведя обучающихся в сторону (зафиксировано видеокамерой, установленной в коридоре). В это же время прозвенел звонок на урок. Дети разошлись по классам, а ФИО1 зашла в свой кабинет. Комиссия установила, что учитель ФИО1 в 9 «А» классе уроки не ведет, классным руководителем не является.

В ходе беседы с учителем ФИО1, она сообщила, что «неоправданно эмоционально среагировала», что подтверждается, и ее докладной-объяснительной от 19.03.2025. Применение воспитательных мер физического характера к обучающимся считает неправильным, однако вину свою в произошедшем отрицает, ссылаясь на эмоциональное возбуждение. Считает, что по непонятным причинам ФИО6 относиться к ней неприязненно, неоднократно оскорбительно высказывался в её адрес, на замечания реагирует эмоционально-негативно. По мнению ФИО1, она имеет право на самостоятельную защиту чести и достоинства перед детьми. Перед ФИО6 извинится в присутствии членов Комиссии.

ФИО6 в своих объяснениях от 19.03.2025 подтвердил, что действительно, нецензурно выражался в адрес учителя ФИО1, за что и был ею «наказан». Свою вину признал и попросил у учителя прощения в присутствии членов Комиссии.

Комиссия по служебному расследованию сделала выводы – 19.03.2025 около 10 часов 55-59 минут на территории образовательного учреждения ГАОУ школа № 7, в рамках единого образовательного процесса, учитель школы ФИО1 защищая свою честь и достоинство, а также, пытаясь на повышенных тонах объяснить обучающимся недопустимость использования нецензурной лексики и оскорбительных замечаний по отношению к учителю, умышленно применила методы физического воздействия по отношению к обучающимся, выражавшиеся в грубых толчках, а обучающемуся IIIкреду Д.А. нанесла удар, который пришелся по щеке и плечу. Травмы, синяки, раны, а также, необходимость в медицинской помощи ФИО6 на момент происшествия отсутствовали. Признаки самообороны со стороны учителя ФИО1 Комиссия не усматривает, так как нападения или попыток физического воздействия на учителя со стороны обучающихся выявлено не было.

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что в ГАОУ школа № 7 отсутствует профсоюзный орган, объединяющий работников.

В соответствии со ст. 31 ТК РФ, общим собранием работников избран иной представительный орган работников - Совет трудового коллектива.

Трудовое законодательство не предусматривает обязательное участие представительного органа работников в рассмотрении вопросов расторжения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ с работниками, не являющимися членами таких органов.

Директор школы воспользовалась правом добровольного согласования такого расторжения трудового договора с Советом трудового коллектива школы в силу пункта 6.4. Положения о Совете трудового коллектива ГАОУ школы № 7, в целях обеспечения дополнительных гарантий соблюдения прав работника.

Члены Совета трудового коллектива приняли во внимание многолетний опыт работы ФИО1, заслуги и предыдущую положительную характеристику, однако единодушно выразили мнение, что педагоги обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, уважать четь и достоинство учеников, других участников образовательных отношений, следовать требованиям профессиональной этики. Учитель обязан избегать конфликтных ситуаций и воздерживаться от поведения, нарушающего права обучающихся, поведения, которое способно нанести ущерб его репутации или авторитету школы. Образовательное учреждение несет ответственность за безопасность обучающихся.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Порядок выдачи документов относительно трудовой деятельности работника регламентирован ст. 62 ТК РФ. Приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования в перечень таких документов не входит, так же не является локально нормативным актом, носит только распорядительный характер.

Судом установлено, что в день увольнения 25.03.2025 ФИО1 была ознакомлена с результатами служебной проверки, с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ № 87 от 25.03.2025 издан уполномоченным лицом – директором ГАОУ школа № 7 ФИО3

Форма приказа об увольнении Т-8 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1. Кадровые документы, в том числе документы по учету кадров, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, являются первичными учетными документами организации.

С 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установленные формы учетных документов перестали быть обязательными к применению.

По информации МинФина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.02013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

На основании изложенного, доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с несоответствием Приказа об увольнении унифицированной форме Т-8 не состоятельные.

Суд так же находит не состоятельными и не соответствующими нормам действующего трудового законодательства доводы истца в части нарушения порядка увольнения в связи с не ознакомлением с приказом о назначении и проведении служебной проверки, отсутствие объяснительных всех очевидцев произошедшего конфликта 19.03.2025, не издание работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения до издания приказа об увольнении.

В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны истца: ФИО11, ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ученик ФИО6 на протяжении длительного времени неуважительно относится к учителям ГАОУ школа № 7, может позволить себе нецензурно выражаться в присутствии учителя, высказывать в адрес учителя непристойные выражения, другие ученики подражают ему, руководство школы не принимает к ФИО6 никаких мер наказания. Считает, что данная группа учеников во главе ФИО6 довели учителя ФИО1 до такого эмоционального состояния. Считает, что учитель ФИО1 не заслуживает такого строгого наказания как увольнение, поскольку она доброжелательная, отзывчивая.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в коллективе не совсем профессиональная обстановка, руководство школы негативно относится к учителям, в том числе и к ней. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Данные свидетели подтвердили факт произошедшего 19.03.2025 конфликта между учителем ФИО1 и учеником ФИО6, который позволял себе нецензурную речь в адрес учителя.

При проведении расследования, произошедшего события, была отобрана объяснительная от ФИО6, который пояснил, что 19.03.2025 возле кабинета «шитья» произошла неприятная ситуация, что он нецензурно выражался в присутствии учителя «швейного дела», за что и был наказан ФИО1 Зла на нее не держит, извиняется и просит прощения.

Согласно Протоколу № 3 внеочередного заседания Совета трудового коллектива ГАОУ школы № 7 от 24.03.2025 рассматривался вопрос об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя.

Члены Совета трудового коллектива ГАОУ школы № 7 пришли к выводу, что ФИО1 нарушила п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и подлежит увольнению по п.2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, за использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Более того, ГАОУ Школа № 7 относится к специальным (корректирующим) учреждениям, в которых обучаются не совсем здоровые дети, инвалиды, имеющие нарушения в интеллектуальном развитии разной степени.

Учитывая данные особенности специфики работы образовательных учреждений Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» возложил на педагогических работников обязанность применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания (п.5 ч. 1 ст. 48), а так же учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, инвалидами в части реализации адаптированных образовательных программ, использования форм, методов и средств обучения и воспитания, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями и центрами психолого-педагогической медицинской и социальной.

Законом запрещено использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся (п.9 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273 –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В исковом заявлении ФИО1 не оспаривает факт совершенного проступка, указывает, что была в состоянии крайнего эмоционального напряжения, не могла контролировать свои действия по отношению к ученику которого просила «замолчать».

Поскольку иные причины, приведшие ФИО1 к данному неустойчивому состоянию не были доведены до директора, при принятии решения о расторжении трудового договора с учителем ФИО1 принимались во внимание совокупность обстоятельств и имеющихся факторов – неустойчивая психика учителя, возможно наличие профессионального выгорания, формировавшегося на протяжении длительного времени работы с обучающимися такой категории, совершенный недопустимый проступок и его признание самим учителем, нарушением Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в отношении прав обучающегося с ограниченными возможностями здоровья.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие оснований для увольнения истца по ч. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации и работодателем соблюден предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося, в связи с чем, доводы истца о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, не учтено наличие иждивенцев у истца, не верно определен вид наказания не могут быть приняты судом, поскольку работодателем в рамках проведенного служебного расследования данные были изучены и им дана правовая оценка в совокупности всех доказательств по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. N 225 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций.

В соответствии с данной Номенклатурой должность учителя относится к должности педагогического работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании были исследованы: видеозапись произошедшего конфликта 19.03.2025 между учителем ФИО1 и учениками ГАОУ школы № 7, аудиозапись собрания Совета трудового коллектива.

Видеозапись произошедшего конфликта 19.03.2025 между учителем ФИО1 и учениками ГАОУ школы № 7, принятая судом в качестве доказательства, подтвердила факт физического насилия со стороны учителя ФИО1 по отношению к ученику ФИО6

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО11 о психоэмоциональном поведении между работниками ГАОУ школа № 7, аудиозапись с разговором между учителями и директором на совещании не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Факт применения ФИО1 в отношении ученика ФИО6 как физического, так и психического насилия, подтверждается материалами дела во всей их совокупности.

Кроме того, ФИО1 должна была осознавать особый статус педагога, который предполагает дополнительные права и обязанности, и не могла не знать о недопустимости применения любых видов насилия по отношению к ученикам.

При таких обстоятельствах, ответчик, принимая решение о мере дисциплинарного взыскания, учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка, его негативные последствия и влияние на психоэмоциональное развитие обучающихся и их эмоциональное состояние.

При этом наличие у ФИО1 поощрений, иждивенцев, отсутствие ранее проступков, не может повлиять на законность увольнения истца.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 не может быть восстановлена на работе, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГАОУ Школа № 7 о признании незаконным приказ № 87 от 25.03.2025 о расторжении трудового договора и отмене приказа, восстановлении на работе с 26.03.2025, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 13.05.2025