Дело № 2а-1-114/2022

УИД 73RS0012-01-2023-000045-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зимина Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ООО «ОТП Банк») в лице представителя М***, действующего на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении применить меры принудительного характера. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа №*** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому района УФССП России по Ульяновской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей действующим законодательством полномочий, меры принудительного характера, предусмотренные законодательство об исполнительном производстве не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся и др. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника перед взыскателем не погашена. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 28.05.2019 по 26.01.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений объектов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОТП Банк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Из представленных возражений усматривается, что заявленными требованиями ООО «ОТП Банк» не согласны по следующим основаниям. 28.05.2019 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области №*** от 15.03.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** №*** в размере 120756,09 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обследовано имущественное положение должника. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки. По сообщению ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ОАО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК открытые счета на имя должника отсутствуют. По информации ПАО «Сбербанк России», ООО ХКФ БАНК, ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Россельхозбанк» на имя должника открыты счета, постановлениями обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете должника. Остаток денежных средств на счетах 0 руб. По сообщению ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. По сведениям ПФР является получателем пенсии. Копия постановления направлена для производства удержаний в бухгалтерию ОПФР по Ульяновской области. Сумма задолженности в размере 120756,09 руб. взыскана в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено 24.08.2022 г на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные ограничения отменены в полном объеме. Поэтому считает, что доводы заявителя о непринятии судебным приставом исполнителем всех должных мер по исполнительному производству несостоятельны. Просит в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст.14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам на основании судебного приказа №*** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производства №***-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения и выявления имущества должника направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, органы государственной регистрации прав на недвижимость, ФНС, ПФР и другие организации.

Установлено, что ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», ООО ХКФ БАНК, ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Россельхозбанк» открыты счета, на денежные средства которых постановлениями от 31.05.2019 года обращено взыскание. Остаток денежных средств на счетах 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области от 06.06.2019 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 129209,02 руб., из которых 120756,09 руб. основной долг и 8452,93 руб. исполнительский сбор; процент удержания определен в размере 50%.

31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.04.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Было установлено, что должник по данному адресу проживает и зарегистрирована, имущества, подлежащего аресту не обнаружено; установлено, что должник является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 года исполнительное производство №***-ИП окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 120756,09 руб.

Таким образом, доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64, ст.68 Закона «Об исполнительном производстве». По рассматриваемому делу требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, исполнительное производство прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов взыскателя в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении применить меры принудительного характера следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 22.02.2023.

Судья Н.Г. Зимина