Апелляционное определение по делу № 13-139/2022 от 07.09.2023

УИД 91RS0018-01-2018-002993-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-209/2019

№13-139/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

№33-7941/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учётом уточнения исковых требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (т.1 л.д.222-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворён, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательного обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано (т.2 л.д.81-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д.155-157).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Свои требования мотивирует тем, что за время судебного разбирательства ФИО3 понёс судебные расходы на общую сумму 113 409,93 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части (т.3 л.д.41-45).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать судебные расходы в пользу ФИО3 с ФИО2 (т.3 л.д.61-62).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ФИО3 был привлечён к участию в деле по инициативе суда, по гражданскому делу надлежащим ответчиком являлся ФИО2, в связи с чем, именно он и должен нести судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а

частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что проигравшей стороной по иску к ФИО3 является ФИО1, учитывая объёмы проделанной представителем работы, участие представителя заявителя в нескольких судебных заседаниях, степень сложности дела, принял во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, стоимость юридических услуг в Республике Крым, признал заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и взыскал в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные расходы в размере 58 409 рублей 93 копейки.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части (т.1 л.д.222-228).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 20 700 рублей. Всего взыскать 2 520 700 рублей;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу (т.1 л.д.235, т.2 л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворён, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, в иске ФИО1 к ФИО3 отказано (т.2 л.д.81-88).

Вопрос о взыскании расходов на представителя судом не был разрешён.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 58 409 рублей 93 копейки (т.3 л.д.41-45).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отменяя решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в своём апелляционном определении, оставленном без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что ФИО1 оплатила стоимость всего купленного у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 получил эти денежные средства как представитель продавца, действуя в интересах ФИО4, а не в своих, факт неосновательного обогащения имел место в правоотношениях между ФИО1 и ФИО2, из чего следует, что требования, заявленные к ФИО3 являются необоснованными.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, что сторонами не оспаривается, как и не оспаривается размер расходов на оплату услуг представителя,

определённый судом в обжалуемом определением.

Судебный акт в части требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, принят не в пользу истца, в связи с чем, в указанном случае ФИО1 является проигравшей стороной по требованиям к ФИО3, с которой по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком ФИО3

Доводы автора частной жалобы о том, что ФИО3 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в связи с чем, с ФИО1 не подлежит взыскание понесённых судебных расходов ФИО3, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён по инициативе суда в качестве третьего лица (т.2 л.д.55-57).

Изменение процессуального статуса ФИО3 с третьего лица на ответчика обусловлено подачей истцом, через канцелярию суда, заявления об уточнении исковых требований, в котором истец указала ФИО3 в качестве ответчика, при этом заявила требования о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения (т.2 л.д.138-139).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, принято к производству суда, против чего не возражал представитель истца ФИО1 – ФИО5 (т.2 л.д.142-144).

Таким образом, ФИО1 заявила материально-правовые требования, в том числе к ФИО3, и в силу положений ст.98 ГПК РФ как истец несёт неблагоприятные последствия в случае отказа в удовлетворении данных требований, а не иной ответчик по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда, а доводы частной жалобы признаёт не состоятельными, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить

без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб