Судья Пищукова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Кутырева А.А. в защиту осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукашенко А.В. в защиту осужденной ФИО1

на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> России по <данные изъяты> о заключении под стражу как скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов; ФИО1 заключена под стражу для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ сроком на 30 суток с момента задержания, т.е. по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Кутырева А.А. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района МО от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов. <данные изъяты> приговор вступил в законную силу.

<данные изъяты> приговор суда в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате выезда инспектора УИИ по месту жительства ФИО1 было установлено, что осужденная по адресу не проживает, в связи с чем, <данные изъяты> были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 <данные изъяты> осужденная ФИО1 была объявлен в федеральный розыск. <данные изъяты> ФИО1 была задержана.

Начальник филиала по <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденной ФИО1, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене назначенного ему наказания в соответствии ч.3 ст.49 УК РФ.

Постановлением суда данное представление удовлетворено, осужденная ФИО1 заключена под стражу на 30 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашенко А.В. в защиту осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что, будучи осужденной мировым судьей Домодедовского судебного района МО к обязательным работам, ФИО1 в связи с переездом в <данные изъяты>, обратилась в филиал по <данные изъяты> <данные изъяты> России по <данные изъяты>, сообщив адрес проживания и номер контактного телефона, однако не была поставлена на учет, поскольку приговор в отношении нее не поступил на исполнение; в <данные изъяты>. ФИО1 вернулась в <данные изъяты>, уведомив об этом УИИ в <данные изъяты>; об объявлении ее в розыск ей известно не было; от органов УФСИН она не скрывалась, намерений уклоняться от отбывания наказания у нее не было, в связи с чем, полагает, что необходимости заключать ФИО1 под стражу для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ не имеется; просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала <данные изъяты> о заключении ФИО1 под стражу отказать.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 скрылась от контроля филиал по <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем была объявлена в федеральный розыск и задержана в <данные изъяты>. Доводы адвоката о том, что ФИО1 от органов <данные изъяты> не скрывалась, намерений уклоняться от отбывания наказания у нее не было, безосновательны и опровергаются представленными материалами.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, назначенного по приговору суда.

Постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.