дело № 2-846/2023

УИД: 77RS0092-2022-007307-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике судьи Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАВНАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ВОЛГА ДОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства.

19.12.2021 на 15км +400м а/д Можайско - Волоколамского направления произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ВОЛГА ДОН». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением № 18810050210007650297 от 19.12.2021. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. По результатам независимой экспертизы, организованной истцом, расчет страхового возмещения с учетом износа составил 843 986,00 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 843 986,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640,00 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВОЛГА ДОН» на надлежащего ООО «ФАВНАЗ», гражданское дело передано в Пушкинский городской суд Московской области по территориальной подсудности.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФАВНАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ООО «ФАВНАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, 19.12.2021 на 15км +400м а/д Можайско - Волоколамского направления произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ВОЛГА ДОН». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением № 18810050210007650297 от 19.12.2021. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

13.08.2021 между ООО «ВОЛГА ДОН» и ООО «ФАВНАЗ» был заключен договор аренды № ВД-ВМ 1599 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ41599, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи и платежными поручениями о переводе денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВОЛГА ДОН» на надлежащего ООО «ФАВНАЗ».

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности именно ответчика ООО «ФАВНАЗ», который является законным владельцем на праве аренды транспортного средства, которым причинен вред по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По результатам независимой экспертизы № 15-0322-КЗ-01 от 15.03.2022, организованной истцом, стоимость ущерба составила 843 986,00 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, в связи с чем суд полагает заявленный размер ущерба подтвержденный материалами дела взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 640,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФАВНАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАВНАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503801001) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 843 986 (восемьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 коп., а всего взыскать 855 626 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 18.01.2023.

Судья: