САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-19755/2023
УИД 78RS0002-01-2022-000493-55
Судья: Минина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-125/2023 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности, полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив выделенный материал по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 172 400 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 86 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2018 ее автомобилю нанесен материальный ущерб. 22.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсации материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего получил отказ, поскольку не имеется правовых оснований для признании события страховым случаем. 30.11.2021 финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 116-118).
ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» было подготовлено заключение эксперта №515/59, которое было проведено экспертом <...> (т. 2 л.д. 122-159).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 гола была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в связи с тем, что эксперту не были представлены на исследование материалы дорожно-транспортного происшествия и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» <...>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т.2 л.д.234-236).
Не согласившись с данным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на нее, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не дополнительной. Также истец указала, что возражала против назначения экспертизы в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», а также поручение его проведения эксперту <...> поскольку ею подано заявление как в Прокуратуру, так и в Межведомственную аттестационную комиссию о привлечении <...> к уголовной ответственности и аннулировании профессиональной аттестации эксперта техника.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие в дела через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №1044/19-ДО, выполненное ООО ИИЦ «Экспертная оценка».
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением специалиста «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от 03.04.2019 №69/19, составленное по заказу САО «ВСК», а также заключением эксперта ООО «Спектр» от 15.11.2021 №У-21-152456/3020-004_ФИО4_ТТЭ, составленное по заказу Финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», оплата возложена на ФИО4 (т. 2 л.д. 116-118).
Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 01.11.2022 №515/59 <...> на автомобиле, принадлежащему истцу, не обнаружено повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018. Повреждения данного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля Хонда Мобилио и рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не производился, в связи с тем, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018 (т. 2, л.д. 123-159).
Истец не согласилась с доводами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической (товароведческой) экспертизы, поскольку заключение эксперта <...> имеет многочисленные недостатки и ошибки, влияющие на сделанные выводы, а так же составлено без учета представленной в судебном заседании 12.01.2023 видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с регистратора истца. Так же истцом представлена рецензия от 20.11.2022 № 2204/22-ДИ на заключение эксперта от 01.11.2022 № 515/59 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которой сделан вывод, что в заключении имеются ошибки и недостатки влияющие на сделанные выводы, что вводит в заблуждение и искажению факта механизма образования повреждений на автомобиле Хонда Мобилио, следовательно требуется проведение нового трасологического исследования автомобиля (т. 2 л.д. 183-187).
В судебном заседании 12.01.2023 был допрошен эксперт <...>, который пояснил, что ему на исследование были предоставлены материалы гражданского дела в двух томах и два CD-диска, видеозапись с регистратора истца предоставлена не была; в заключении указал примерную стадию механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов дорожно-транспортного происшествия установить фактический контакт автомобилей затруднительно.
Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" – <...> поскольку Заключение эксперта от 01.11.2022 № 515/59 составлено без осмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора истца (т. 2, л.д. 235-236).
Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован истцом ФИО4, которая оспаривала то обстоятельство, что указанные ею повреждения автомобиля получены в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2018, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате названного исследования на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются, учитывая, что из протокола судебного заседания от 12.01.2023-19.01.2023 следует, что представитель ответчика возражал против назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 219).
Довод подателя жалобы о необоснованном поручении судом проведения дополнительной экспертизы этому же эксперту при наличии возражений со стороны истца, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением с указанием на завышенную стоимость проведения оценки в оценочной организации ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Кроме того окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу, в связи с чем на стадии разрешения спора истец не лишена права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.