Решение по делу № 2-1269/2024 от 26.02.2025 - о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Дело №2-15/2025

56RS0038-01-2024-001168-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 26 февраля 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Дмитриевская СОШ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу учителем русского языка и литературы в МБОУ «Дмитриевская СОШ» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор при приеме на работу в МБОУ «Дмитриевская СОШ» ей выдан не был, в связи с чем, ей достоверно не было известно, какие условия по трудовому договору были предусмотрены, в том числе, какие условия по оплате ответчик обязан был исполнять, а также размер оклада. На протяжении с 2019 по 2023 годы ею в целях защиты своих прав и истребования документов, связанных с трудовой деятельностью были поданы иски в Сакмарский районный суд <адрес>. Ответчиком в ходе рассмотрения гражданских дел предоставлялись различные варианты якобы заключенных трудовых договоров с ней, так в частности, два варианта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в одном указан оклад в размере 7460 рублей в месяц, в другом - 7857 рублей в месяц. Также, ответчиком был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностной оклад предусмотрен в размере 7642,80 рублей. Кроме того, предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрен должностной оклад, ставка заработной платы 12130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «Дмитриевская СОШ» о признании действий незаконными и обязании выдать документы, компенсации морального вреда. Ей был предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работнику устанавливается должностной оклад в размере 7460 рублей в месяц. В период времени с января 2019 года по февраль 2022 года ответчиком ей были выданы расчетные листы за указанный период, согласно которых оклад (тарифы) менялись как в сторону увеличения суммы, так и в сторону уменьшения. С января по август 2019 года сумма составляет в размере 7267,52 рублей; в сентябре 2019 года-9093,10 рублей, с октября по декабрь 2019 года-9480,70 рублей, с января по май 2020 года-16483,35 рублей, с июня по август 2020 года-14994,05 рублей, в сентябре 2020 года-13949,51 рублей, в октябре 2020 года-15061,43 рублей, с ноября 2020 года по август 2021 года-13511,48 рублей, с сентября 2021 года по февраль 2022 года-8962,72 рублей. В тоже время, в ходе рассмотрения Сакмарским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к МБОУ «Дмитриевская СОШ» об обязании произвести перерасчет невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату и морального вреда, третьим лицом МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» были представлены пояснения, согласно которых в расчете заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей применялся оклад в размере 6977 рублей, что не соответствует условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства указывают о незаконности расчета и начисления заработной платы ответчиком в указанный период времени. В сентябре 2023 года она уволилась с должности учителя МБОУ «Дмитриевская СОШ», окончательный расчет с учетом указанных обстоятельств ответчиком произведен не был, в связи с чем она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о перерасчете выплаченных ранее сумм по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом установленного условиями заключенного между ней и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 7460 рублей. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыдачей ей копий запрашиваемых документов, она испытала волнение и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать незаконными действия ответчика МБОУ «Дмитриевская СОШ», связанные с расчетом, начислением и выплатой ей заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, исходя из оклада в размере 6977 рублей. Взыскать с МБОУ «Дмитриевская СОШ» в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы исходя из оклада в размере 7460 рублей, установленного в выданном ей ДД.ММ.ГГГГ трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать перерасчитанную сумму невыплаченной заработной платы. Обязать МБОУ «Дмитриевская СОШ» произвести расчет суммы денежной компенсации, исчислив её из фактически выплаченных в срок сумм и взыскать рассчитанную сумму компенсации в ее пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными действия ответчика МБОУ «Дмитриевская СОШ», связанные с расчетом, начислением и выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада в размере 6977 рублей. Взыскать с МБОУ «Дмитриевская СОШ» Сакмарского района <адрес> в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 15761,90 рублей, сумму компенсации за задержку заработной платы исходя из невыплаченной в полном размере заработной платы а размере 19903,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ Сакмарского района <адрес> "Центр Бюджетного учета и Отчетности", МУ Отдел образования администрации МО "Сакмарский район", Министерство образования <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МБОУ «Дмитриевская СОШ», представители третьих лиц - МКУ Сакмарского района <адрес> «Центр Бюджетного учета и отчетности», МУ Отдел образования администрации МО "Сакмарский район", министерства образования <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном суду заявлении, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие его и истца, исковые требования поддерживает в полном объъеме.

Также, в представленном суду заявлении, представитель третьего лица МУ Отдел образования администрации МО "Сакмарский район" просил о рассмотрении в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление, директор МБОУ «Дмитриевская СОШ» ФИО3 признала исковые требования в части признания незаконными действий, взыскания невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в пользу истца и компенсации за задержку заработной платы. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ понятны. Также, просила снизить размер компенсации морального вреда и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица МКУ Сакмарского района <адрес> «Центр Бюджетного учета и отчетности» в удовлетворении исковых требований не возражает, просит о рассмотрении дела в их отссутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу пятому п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 заявлены требования о неполной выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, срок обращения в суд по которым составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Исковое заявление направлено ФИО1 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям о выплатах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, срок ФИО1 пропущен.

Возражая относительно пропуская срока, ФИО1 ссылается на то, что до обращения в суд истец обращалась к ответчику о предоставлении документов, которые были необходимы ей для обращения в суд, которые ей представлены не были. В связи с чем, она обратилась в суд и решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены.

Давая оценку причинам пропуска срока ФИО1 на обращение в суд, суд находит их уважительными, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены существенные условия труда, был получен ФИО1 после вынесения Сакмарским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 неоднократно осуществлялись попытки защитить свои права путем обращения в Государственную инспекцию труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также в суд за обязанием работодателя выдать необходимые документы. Указанные обстоятельства не зависели от воли ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение в суд. При этом, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, что вынесение решения без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Праву работника на вознаграждение за труд корреспондирует обязанность работодателя в соответствии со ст. 22 Трудовым кодексом РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в МБОУ «Дмитриевская СОШ» на должность учителя русского языка и литературы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном виде трудовой договор с истцом заключен не был, на руки не выдавался.

Согласно решению Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МБОУ «Дмитриевская СОШ» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия МБОУ «Дмитриевская СОШ» по не выдаче ФИО1 копий документов, связанных с трудовой деятельностью. На МБОУ «Дмитриевская СОШ» судом возложена обязанность по выдаче ФИО1 копии трудового договора за 2017 год, заключенного с ФИО1, Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Дмитриевская СОШ» за 2019 год.

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовой договор за 2017 год, заключенный с ФИО1 утерян ответчиком и восстановлен, что подтверждено письмом Государственной инспекции труда в <адрес>. При этом, суд пришел к выводу о существовании восстановленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела сторонами предоставлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая восстановлена МБОУ «Дмитриевская СОШ», и которую суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал выдать ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между работником ФИО1 и МБОУ «Дмитриевская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор на условиях изложенным в представленном суду экземпляре.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя русского языка и литературы. Трудовой договор заключен с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок. Сторонами согласовано, что заработная плата выплачивается 1 числа последующего месяца, 15 числа аванс. Работнику установлен оклад в 7460 руб. в месяц, 15% уральский коэффициент.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика МБОУ «Дмитриевская СОШ» Сакмарского района <адрес>, связанными с расчетом, начислением и выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, исходя из оклада в размере 6977 рублей, взыскании с МБОУ «Дмитриевская СОШ» Сакмарского района <адрес> в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 15761,90 рублей, суммы компенсации за задержку заработной платы исходя из невыплаченной в полном размере заработной платы а размере 19903,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Дмитриевская СОШ» ФИО3 признала исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление представителя ответчика - директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» Сакмарского района <адрес> о признании иска занесено в протокол судебного заседания, с приобщением к делу заявления о признании иска, последствия признания иска представителю ответчика понятны.

Принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к МБОУ «Дмитриевская СОШ» о признании незаконными действий МБОУ «Дмитриевская СОШ», связанные с расчетом, начислением и выплатой ФИО1 заработной платы исходя из оклада в размере 6977 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а также о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав ФИО1

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Сакмарский район <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа», связанные с расчетом, начислением и выплатой ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада в размере 6977 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15761,90 рублей, сумму компенсации за задержку заработной платы исходя из невыплаченной в полном размере заработной платы а размере 19903,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 37665 (Тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 31 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» в доход муниципального образования Сакмарский район <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.