Судья Степаненко Н.В. Дело № 33-3-7919/2023
(в суде 1 инст. № 2-561/2023)
УИД 26RS0029-01-2023-000176-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕЛКО» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕЛКО», в котором просил обязать ответчика ООО «ТЕЛКО» предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) электроники, с момента вступления решения суда в силу возложить на ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу с удвоением взыскиваемой суммы еженедельно.
В обоснование исковых требований указано, что истец обратился к ответчику с запросом, в котором требовал предоставить подтверждение полномочий ответчика от изготовителей, а именно, объем предоставленных полномочий по договорам с изготовителями электроники по разным товарам, и с разными изготовителями. Однако, ответчик его требования не исполнил.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕЛКО» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, а в части требований по предоставлению полномочий от компании Xiaomi отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Указал, что ответчиком частично в добровольном порядке исполнены его требования о предоставлении полномочий от компании Xiaomi, однако, информацию о предоставленных полномочиях от иных производителей ответчиком ему не предоставлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 3 марта 2023 года.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «ТЕЛКО» по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ТЕЛКО» ФИО6 об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в ООО «ТЕЛКО» с требованием о предоставлении информации следующего содержания: «Согласно п. 3 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).
Требую предоставить подтверждение своих полномочий от изготовителей. Предоставьте объем предоставленных по договорам изготовителями электроники полномочий по удовлетворению требований потребителей по разным товарам и от разных изготовителей.
Решение о форме предоставления информации закон не регламентирует, единственное, предоставьте в форме достаточном для определения объема полномочий. Сам договор с изготовителем Вы имеете (а может и не имеете) право не предоставлять, предоставьте объем полномочий, то есть ту часть договора или информацию из договора, по которому изготовитель дает Вам права уполномоченной компанией и какие права, какой объем прав это Вам дает».
Факт направления истцом указанного запроса подтверждается скриншотом с сайта Почта России, согласно которому ФИО1 17.11.2022 года в адрес ООО «ТЕЛКО» направлено вышеуказанное письмо.
В обоснование своей позиции по делу ответчиком был представлен договор №№ 16.05.2022 года, заключенный между ООО «ТЕЛКО» (исполнитель) и ООО «МИКСТЕХ» (заказчик), согласно которому предметом указанного договора является организация исполнителем сервисного обслуживания продукции (пункт 2.1 договора).
При этом под продукцией понимается оборудование, произведенное и/или поставленное группой компаний Xiaomi или их торговыми партнерами, включая аппаратное и программное обеспечение (пункт 1).
Из общедоступных сведений сети Интернет установлено, что ООО «Микстех» является официальным сервисным провайдером компании ООО Сяоми в России.
Согласно п.2.5 договора ничто из того, что содержится в данном соглашении не должно пониматься или толковаться как назначение исполнителя законным представителем ООО «МИКСТЕХ» или группы компаний Xiaomi, а также организацией, выполняющей функции изготовителя, уполномоченной организацией, уполномоченным организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик ООО «ТЕЛКО» является центром сервисного обслуживания, и не является уполномоченной организацией производителей (продавцов) электроники, а потому не обязано предоставлять истцу запрошенные им договоры, которые, по мнению истца, должны быть у ответчика, как у уполномоченной организации производителей (продавцов) электроники.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части 1.1. статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «ТЕЛКО» является уполномоченной организацией производителей (продавцов) электроники, истцом не предоставлено.
Вопреки доводам истцам, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТЕЛКО» согласно его Уставу, а также представленному в материалы дела договору №№ от 16.05.2022 года, заключенному между ООО «ТЕЛКО» (исполнитель) и ООО «МИКСТЕХ» (заказчик), осуществляет сервисное обслуживание продукции (пункт 2.1 договора, пункт 2 статьи 3 Устава ООО «Телко»).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» не нарушал, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу договоры, заключенные ответчиком с изготовителем (продавцом) электроники, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: