Решение по делу № 12/1-333/2023 от 14.09.2023

Дело № 12/1-333/2023

59RS0004-01-2023-003849-72

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Попонине А.О.,

с участием представителя инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на определение консультанта отдела государственного надзора в области сохранности автомобильных дорог Инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2023 г. ФИО3 обратился с заявлением в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края в котором указал, что 15.05.2023 г. по решению сотрудника ДПС ГИБДД было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку ПГУП «Автовокзал» по адресу: <адрес>, транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный № (протокол о задержании транспортного средства №). ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. он прибыл на указанную стоянку с целью выяснения обстоятельств эвакуации и хранения автомобиля и последующего его получения. 15.05.2023г. около 21 ч. 00 мин. сотрудником ДПС ГИБДД было принято решение о возврате автомобиля его владельцу (имеется отметка в протоколе о задержании транспортного средства №, подпись сотрудника ДПС ГИБДД, заверенная печатью ГИБДД). Каких-либо иных процессуальных документов сотрудник ДПС ГИБДД в отношении него не составлял. После получения протокола о задержании транспортного средства № он обратился к должностному лицу стоянки, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, с просьбой о возврате автомобиля. Им были предоставлены следующие документы: личный паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя ФИО5, протокол о задержании транспортного средства № с отметкой уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства в виде копии о способе возврата задержанного транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дополнительно разъяснил, что он не является привлекаемым либо привлеченным к административной ответственности лицом, действия которого повлекли применение задержания автомобиля. Однако, в получении автомобиля без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля ему было отказано. Предостережения с его стороны, о недопустимости совершения административного правонарушения, должностным лицом стоянки были проигнорированы. Отказ в выдаче автомобиля его владельцу без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля им был зафиксирован путем видеосъемки на сотовый телефон. После отказа выдать ему автомобиль, он обратился по телефону <***> и вызвал сотрудников полиции по адресу местонахождения стоянки для фиксации и пресечения правонарушения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Действия должностного лица (юридического лица) специализированной стоянки принадлежащей ПГУП «Автовокзал» считает незаконными. Полагает, что в силу закона оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства не может являться условием для его возврата. В реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, размещенного в сети «Интернет» на сайте Инспекции государственного технического надзора Пермского края внесено Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», расположенное по адресу: <адрес>, которое является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» ИНН № ОГРН № осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (49.31), директором которого является ФИО2 (ИНН №). Следовательно, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» является юридическим лицом, ответственным за соблюдение работниками предприятия положений законодательства, регулирующего оказание услуг по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. Таким образом, в процессе оказания услуги Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» имело место нарушение, установленного Законом Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» порядка возврата транспортного средства со специализированной стоянки. В действиях ПГУП «Автовокзал» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.5 Закона Пермского края от 06.04.2015г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». ФИО3 обрушаясь с данным заявлением просил о привлечении к административной ответственности Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» за нарушение порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, и (или) их хранения, и (или) их возврата, предусмотренное ст. 8.5 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

03.07.2023 г. консультантом отдела государственного надзора в области сохранности автомобильных дорог Инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО4 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ПКГУП «Автовокзал» за отказ в выдаче транспортного средства без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

ФИО3 с указанным определением не согласен, обратился в суд с жалобой в которой просит об отмене определения, указывая что не согласен с определением должностного лица, поскольку причиной его обращения в Инспекцию прослужил отказ сотрудника специализированной стоянки, принадлежащей ПГУП «Автовокзал» и расположенной по адресу: <адрес>, выдать ему транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный №, собственником которого он является, без оплаты расходов на его перемещение и хранение. Из материалов дела следует, что при обращении в Инспекцию, в подтверждение своих доводов, он просил истребовать и изучить видеосъемку, которая велась 15.05.2023 г. в помещении специализированной стоянки, где проходит процедура оформления документов по выдаче эвакуированных автомобилей. Дополнительно, по запросу должностного лица Инспекции, им была предоставлена видеосъемка, которая велась 15.05.2023 г. с его сотового телефона. Данные видеозаписи объективно подтверждают отказ сотрудника специализированной стоянки выдать транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный № собственнику без оплаты расходов на его хранение и перемещение. В то же время приводимые должностным лицом Инспекции доводы об отсутствии в действиях сотрудника специализированной стоянки нарушений при процедуре возврата автомобиля противоречат информации, содержащейся на видеосъемках (видеозаписи с помещения стоянки и видеозапись сотового телефона). При этом не дана оценка видеозаписи, которая им была предоставлена Инспекции по запросу. Ссылка должностного лица Инспекции, изложенная в определении о том, что 16.05.2023 г. (т. е. на следующий день) транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный №, было выдано ФИО5 как на обстоятельство исключающее производство по делу не может быть состоятельной, поскольку факт совершения нарушения имел место 15.05.2023 г. и не освобождает сотрудника специализированной стоянки от ответственности за действия, имевших место 15.05.2023г. В ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции не был сделан запрос а органы полиции по факту его обращения, и не дана оценка данному обстоятельству, проверка проводилась формально и неполно.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение - консультант отдела государственного надзора в области сохранности автомобильных дорог Инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Представитель Инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласна просили определение должностного лица Инспекции оставить без изменения, поскольку основания для возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 15.05.2023 г. задержанное транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный № было эвакуировано на специализированную стоянку ПКГУП «Автовокзал», находящуюся по адресу: <адрес>, на основании протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, акта приема – передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ №.

15.05.2023 г. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было принято решение о возврате данного транспортного средства, в связи с чем, в протоколе сделана отметка «Выдача ТС только на эвакуаторе».

15.05.2023 г. ФИО3 обратился к лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств специализированной стоянки для возврата задержанного транспортного средства. Однако по причине не предоставления эвакуатора для перемещения данного транспортного средства со специализированной стоянки, должностным лицом специализированной стоянки было отказано в выдаче ФИО3 транспортного средства.

16.05.2023 г. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми были внесены изменения в протокол, позволяющие выдачу транспортного средства представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, а именно ФИО5 После предъявления 16.05.2023 г. ФИО3 данного протокола должностному лицу специализированной стоянки транспортное средство было выдано ФИО5

ФИО3 просил о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.5 Закон Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ПКГУП «Автовокзал» за отказ в выдаче транспортного средства без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Ответственность по ст. 8.5 Закон Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за нарушение установленного Законом Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» порядка перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и (или) порядка хранения их на специализированной стоянке, и (или) порядка их возврата со специализированной стоянки.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении должностное лицо Инспекции в оспариваемом определении указало, что факт отказа должностным лицом специализированной стоянки в выдаче транспортного средства по причине отсутствия оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, указанные в заявлении подтверждения не нашли.

При этом в оспариваемом определении имеется указание на то, что данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, предоставленными ПКГУП «Автовокзал», с чем соглашается судья районного суда при рассмотрении настоящей жалобы.

При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2023 г. соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при принятии оспариваемого определения должностное лицо полно и всесторонне исследовало предоставленные материалы, которые было достаточно для принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО3

Указание в вводной части обжалуемого определение о рассмотрении заявления ФИО3 о привлечении ПКГУП «Автовокзал» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ следует расценить как описку, которая подлежит исправлению на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, с указанием на ст. 8.5 Закон Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение консультанта отдела государственного надзора в области сохранности автомобильных дорог Инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Закон Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ПКГУП «Автовокзал» оставить без изменения, жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: