Председательствующий Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-001192-34

Дело № 33-1656 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Елизарьева Ильи Владимировича Сусиковой Надежды Григорьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 года и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Шубиной Вероники Гелаевны к Елизарьеву Илье Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя ответчика Сусиковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Шубиной В.Г. и ее представителя Емельянова А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Шубина В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Елизарьеву И.В. (в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14 июля 2022 года обратилась к ответчику за оказанием услуг по ламинированию карбоном автомобильных деталей: 4 ручек дверей автомобиля <данные изъяты> и зеркала автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуги составила 16 000 рублей за ручки и 8 000 рублей за зеркало, стоимость транспортных услуг компании <данные изъяты> – 655 рублей; 17 июля 2022 года внесла предоплату в размере 14 500 рублей; 22 июля 2022 года вновь обратилась к ответчику за оказанием услуг по ламинированию карбоном автомобильных деталей: ручки АКПП и накладки ручки АКПП, стоимость услуги составила 7 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно, стоимость транспортных услуг компании <данные изъяты> – 525 рублей; 8 августа 2022 года полностью оплатила первый заказ (внесла 10 000 рублей), а также внесла предоплату по второму заказу в размере 12 000 рублей. 14 августа 2022 года, оплатив услуги транспортной компании <данные изъяты> в размере 708 рублей, получила заламинированные ответчиком детали по первому заказу с дефектами ламинирования, аналогичные дефекты выявлены при получении 26 августа 2022 года ручки АКПП. Ручку АКПП ответчик забрал для переделки, но до настоящего времени не возвратил. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобильных деталей, образовавшихся в результате некачественного проведения работ по ламинированию карбоном, составляет 14 000 рублей. Направленная в адрес ответчика 10 декабря 2022 года претензия оставления им без удовлетворения. Шубина В.Г. просила взыскать с ответчика убытки в размере 73 938 рублей, из которых 36 000 рублей – уплаченная за услугу денежная сумма, 1 888 рублей – транспортные услуги, 14 000 рублей - стоимость устранения недостатков оказанной услуги, 22 050 рублей – стоимость запасных частей с доставкой, неустойку за период с 21 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года – 108 688,86 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Определением суда от 28 марта 2023 года производство по делу в части требований о взыскании убытков (стоимости переделки некачественной работы) в размере 14 000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 59 938 рублей, неустойку – 36 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50 469 рублей, а всего – 151 407 рублей. Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378,14 рублей.

Дополнительным решением от 12 апреля 2023 года на ФИО2 возложена обязанность после выплаты ей ответчиком денежных средств в размере 151 407 рублей, возвратить ФИО4 некачественно заламинированные детали.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, представитель ответчика ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещении о времени и месте судебного заседания: 1 марта 2023 года ФИО4 в телефонном режиме был уведомлен сотрудником суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 9 марта 2023 года, после чего 2 и 9 марта 2023 года направлял в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые были оставлены без внимания, 20 марта 2023 года ответчик получил определение суда от 9 марта 2023 года о назначении судебного заседания по иску <данные изъяты> на 28 марта 2023 года в 15 час. 45 мин., прибыв в указанное время в суд, она (представитель ФИО5) узнала о вынесении решения по делу. Также отмечает, что на момент ознакомления с материалами дела 28 марта 2023 года в нем отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО4 о судебном процессе, кроме того, имелось 139 листов, при повторном ознакомлении 5 апреля 2023 года – количество листов дела составило 167.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 указала, что при ознакомлении с делом 28 марта 2023 года она установила, что количество листов в деле не соответствовало описи, так как часть документов не была пронумерована, телефонограммы не были подписаны секретарем, отсутствовали сведения об удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с делом и сведения об ознакомлении ответчика с материалами дела, сама телефонограмма содержала сведения из другого дела, отсутствовал исходящий номер в сопроводительном письме о направлении ответчику копий из дела, при этом исковое заявление и документы содержат более 100 листов, а в сопроводительном листе указано о направлении 36 листов; в деле имелось только одно почтовое уведомление, которое не относилось к рассматриваемому делу. Про повторном ознакомлении ФИО5 обнаружила добавленные в дело листы и документы, телефонограммы были подписаны. Указывает, что суд не исследовал переписку из которой видно, что истец получила отчет о проделанной работе в виде фотографий и видео, работы выполнены качественно, однако фотографии и видео судом не исследовались, работы принимало третье лицо. Полагает, что представленное истцом заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим специальных познаний, а организация, проводившая экспертизу, не имеет специального разрешения. Указывает, что вынося дополнительное решение, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Просила решение отменить рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнительно пояснила, что представленное истцом экспертное заключение, являющееся письменным доказательством, подлежало оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу; истцом нарушен порядок отказа от товара, приобретенного дистанционным способом.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик оказывал истцу услуги по ламинации карбоном деталей автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

В силу требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2023 года судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 28 марта 2023 года на 13 часов 45 минут (по итогам которого впоследствии было принято решение), копия данного определения направлена почтой ФИО4 (в 3 адреса) и ФИО6 (в 1 адрес) (т. 1 л.д. 134).

Копия определения получена ФИО4 (л.д. 140, 141). Доказательств того, что направленное в адрес ответчика определение от 9 марта 2023 года было отличным от определения, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, суду апелляционной инстанции не представлено, а приложенная представителем ответчика к апелляционной жалобе копия определения (т. 1 л.д. 201) с достоверностью о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Также о времени и месте судебного заседания ФИО4 уведомлен посредством смс-сообщения по номеру телефона <***> (т.1 л.д. 133), по указанному номеру ФИО4 уведомлялся также о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 123).

Кроме того, направляя 14 марта 2023 года по ходатайству ответчика ФИО7 копии материалов дела на адрес указанной им адрес электронной почты, суд также уведомил его о том, что судебное заседание по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 назначено на 13 часов 45 минут 28 марта 2023 года (т. 1 л.д. 134, 137, 138).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, оснований для отложения разбирательства дела не имелось.

В связи с надлежащим уведомлением ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела и отсутствием иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получив 2 марта 2023 года ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д.124), суд первой инстанции уведомил его о возможности ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 127), а по результатам рассмотрения повторного ходатайства, поступившего 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 134), суд направил в адрес ответчика копии материалов гражданского дела (т. 1 л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы о направлении судом в адрес ответчика копий материалов дела не в полном объеме не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сведений о том, какие конкретно документы необходимы ответчику ходатайство не содержит, копия иска с приложенными документами были направлены в адрес ответчика истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 5,6), сведений о том, что направленные судом в адрес ответчика документы были недостаточными материалы дела не содержат, а кроме того, ответчик был вправе ознакомиться со всеми материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, о чем ответчик был уведомлен.

Факт ознакомления представителя ответчика 28 марта 2023 года с материалами дела до 139 листа, а 5 апреля 2023 года - с 140 до 167 листа (т. 1 л.д. 174), о каких-либо нарушениях не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела часть документов в деле не была пронумерована, телефонограммы не были подписаны секретарем, телефонограмма содержала сведения из другого дела, отсутствовал исходящий номер в сопроводительном письме, а также наличие в деле почтового отправления, не относящегося к данному делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 7 сентября 2022 года, представленные элементы салона автомобиля – дверные вставки 4 шт., накладка на коробку переключения передач, зеркало заднего вида в сборе с корпусом имеют эстетические недостатки производственного характера, которые образовались в результате небрежности/некачественном проведении работ лицами, осуществлявшими операцию «ламинация карбоном» пластиковых элементов салона автомобиля (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 27 декабря 2022 года, рукоятка на селектор коробки переключения передач автомобиля имеет эстетические недостатки производственного характера, которые образовались в результате небрежности/некачественном проведении работ лицами, осуществлявшими операцию «ламинация карбоном» пластиковых элементов салона автомобиля (т. 1 л.д. 108-112).

Оснований для признания представленных истцом заключений <данные изъяты> № и № недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку заключения составлены ФИО1, имеющим высшее образование «товаровед-эксперт» по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)», основным видом деятельности <данные изъяты> является технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).

Согласно «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, эта группировка включает: выполнение физических, химических и прочих аналитических исследований всех видов материалов и веществ, таких как: акустические и вибрационные испытания, испытания и анализ состава минералов и содержания примесей, испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания, испытания и анализ физических свойств материалов, таких как геометрические размеры, износостойкость, радиоактивность и т.п., испытания качества и надежности изделий, испытания работоспособности готовой продукции: моторов, автомобилей, электронных устройств и т.д., неразрушающие испытания и анализ сварных швов и стыков, испытания и анализ на наличие повреждений; испытания и расчеты экологических показателей: загрязнения воздуха, воды и т.д.; сертификацию продукции, включая товары народного потребления, автомобили, летательные аппараты, резервуары давления, ядерные установки и т.д.; регулярные испытания и анализ безопасности автомобильных дорог; испытания и анализ с использованием моделей или макетов транспортных и других средств (например, самолетов, ракет, судов, дамб и т.д.); деятельность в области обеспечения безопасности лабораторий. Эта группировка также включает: летные испытания авиационной, ракетной и космической техники; судебно-экспертную деятельность; государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий для объектов культурного наследия; мониторинг состояния объектов культурного наследия, территорий объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, территорий исторических поселений; мониторинг проведения работ по сохранению объектов культурного наследия; экспертизу проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых; государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр.

Следовательно, заключения <данные изъяты> № и № являются допустимыми доказательствами и достоверно подтверждают доводы истца о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Заявленное представителем ответчика ФИО5 ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств того, что ходатайство о назначении экспертизы невозможно было заявить в суде первой инстанции, представителем ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, правового значения не имеют, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг.

Дополнительное решение суда от 12 апреля 2023 года, которым суд первой инстанции обязал истца ФИО2 после выплаты ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 151 407 рублей возвратить ответчику некачественно заламинированные детали, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 года и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.