Судья Баранов А.В.

Материал № 22к-703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е., поданную в интересах ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2023 года

о помещении подозреваемого ФИО1 в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на 30 суток.

Заслушав объяснения ФИО1 и адвоката Савчук Н.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дознаватель ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о помещении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е. полагает данное постановление необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял, характеризуется положительно.

Полагает, что в случае своевременного предоставления дознавателем всех необходимых документов для проведения амбулаторной экспертизы, возможно не возникло бы необходимости для проведения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Находит, что в данном случае, ничего не мешало эксперту вернуть постановление о назначении экспертизы дознавателю или ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов. Считает, что, судя по заключению судебной экспертизы, иных оснований не ответить на постановленные экспертом вопросы не указано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что в ходе расследования дела в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой ответить на поставленные вопросы в амбулаторных условиях не представилось возможным, поэтому комиссия экспертов рекомендовала провести ФИО1 стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с предоставлением дополнительных материалов.

Постановлением дознавателя такая экспертиза назначена по делу.

Мнение защиты о недостаточности оснований для проведения стационарной экспертизы, указанных в заключении экспертов, а также о возможности дать заключение в амбулаторных условиях при предоставлении дополнительных документов, не ставит под сомнение изложенные в заключении выводы экспертов, отнесённые исключительно к их компетенции. Заключение о невозможности дать ответы на постановленные вопросы в амбулаторных условиях составлено надлежащим образом в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Пояснения ФИО1 о невозможности в случае помещения в стационар исполнения заключенного им договора с ИП ФИО3 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не влечет за собой отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий