Дело № 33 –9794/2023

(Материал №13-169/2023; Дело № 2-3087/2022)

УИД: 59RS0007-01-2020-011261-36

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Свердловского района города Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовых расходов в сумме 678 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10788 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года в пользу ФИО1 с Администрации Свердловского района города Перми взыскано 120000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 678 руб. в возмещение почтовых расходов, 10788 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

С определением не согласилась Администрация Свердловского района города Перми, обратившись с частной жалобой, просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование требований со ссылкой на ст. 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что перечень действий представителя, объем и содержание подготовленных им документов, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно она заключается, количество затраченного времени не конкретизированы, в связи с чем считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, а возмещение расходов в заявленной сумме является необоснованным, неразумным и не соразмерным.

С учетом положений ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2а-2482/2021 от 24.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к Администрации Свердловского района г.Перми о признании незаконным бездействия по не демонтажу места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов напротив дома по адресу: ****, возложении обязанности произвести демонтаж места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов напротив дома по адресу **** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационной суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Перми суда от 19.08.2022 на Администрацию Свердловского района г. Перми возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем демонтажа места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов напротив дома по адресу: **** в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2022 с Администрации Свердловского района г.Перми в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2022 исправлена описка в решении Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2022, указана дата изготовления мотивированного решения суда «26.08.2022 г.» вместо: «26.06.202г.»

Определением Пермского краевого суда от 02.11.2022 определение Свердловского рационного суда г.Перми от 19.08.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 в суде представляла ФИО8 на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.11.2020г., согласно которого стоимость юридических услуг по договору составляет 120 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением №408 от 13.12.2022. В акте приемки оказанных услуг от 05.12.2022, отражен объем оказанных услуг.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку решением суда от 19.08.2022 требования истца удовлетворены, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Определяя сумму подлежащую взысканию истцу в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (12.01.2021, 11.02.2021, 10.03.2021 04.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 19.08.2022 в суде первой инстанции), подготовленных процессуальных документов, кроме того принял во внимание что решением суда от 24.03.2021 истцу отказано в удовлетворений требований, кассационная жалоба истца удовлетворена, решение суда от 24.03.2021, апелляционное определение от 23.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а решением суда от 19.08.2022 требования истца удовлетворены, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме указав, что достоверные доказательства чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика не представлены.

Кроме того судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., почтовые расходы в общем размере 678 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение доказательств на сумму 10 700 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что перечень действий представителя, объем и содержание подготовленных им документов, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно она заключается, количество затраченного времени не конкретизированы, в связи с чем размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, а возмещение расходов в заявленной сумме является необоснованным, неразумным и не соразмерным, а также доводы о том, что доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, что нашло отражение в определении суда.

Вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба администрации Свердловского района города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина