Решение по делу № 2-1963/2022 от 22.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Kia Quaoris государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП не признала случай страховым, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва пояснила, что она не помнит подробно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением длительного периода времени, помнит, что она ехала, а второй участник – «выскочил» на нее. Она пыталась применить экстренное торможение, пояснить о том, применял ли торможение второй автомобиль, находился ли он в статике или в движении, она не может.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, полагал, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что второй участник мог не двигаться, а успеть применить экстренное торможение, однако, ввиду краткости изложения обстоятельств происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии, событие было описано не полно. Полагал, что в ходе судебного разбирательства было установлено контактное взаимодействие автомобилей, следовательно, страховой случай наступил и денежные средства подлежат взысканию.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей сторон, объяснения судебного эксперта М.в.Г., исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка ДТП №).

Из содержания указанного извещения следует, что ФИО3 пояснила, что она двигалась по <адрес>, у <адрес> автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № резко вылетел со двора, наперерез ее транспортному средству. Из-за припаркованных автомобилей, автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № не было видно, в связи с чем, избежать столкновения не удалось (л.д. №).

Как следует из извещения, водитель ФИО4 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.3 Правил следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность истца – в ООО «Абсолют Страхование».

С учетом приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов (л.д№)..

После подачи заявления, был составлен акт осмотра транспортного средства.

В дальнейшем, по инициативе страховщика был организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «МЭТР».

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с изложенным, ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д№).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д№).

Полагая данный отказ незаконным, ФИО3 направила обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д.№

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. №

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ», согласно которым, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак №, которые могли быть орбразованы в результате контакта с транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № не были установлены. Обстоятельства получения повреждений автомобилем истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 указывает на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, полагает, что заключение финансового уполномоченного не является полным и ясным.

С целью проверки обоснованности выводов экспертного заключения, составленного ООО «АВТО-АЗМ», по делу была назначена судебная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении автомобилей по факту дорожно-транспортного происшествия, заявленные повреждения автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак № могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с передней частью левой боковой плоскости автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № за исключением повреждений корпуса левой блок-фары, на корпусе которой имеются следы ремонта и наличия герметика (л.д.№

Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 241 700 рублей (л.д. №).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая представленную в материалы дела судебную экспертизы, пришел к выводу, что данная экспертиза не является полной и ясной, содержит противоречия, которые не могут быть устранены судом.

Так, эксперт в исследовательской части указывает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы какие-либо косвенные признаки места столкновения в виде осыпи грязи и разрушенных элементов автомобилей, следов вытекания технических жидкостей, следов юза, изменения следа юза (л.д.№

При этом, установив, что автомобили находятся в непосредственном контакте, что отражено на фотоматериалах, эксперт пришел к выводу о наличии взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем, исходя из конечного положения автомобилей, зафиксированных на фотоматериалах, установил контактные пары, на основании которых определил объем повреждений, который мог быть образован на автомобиле истца в результате такого взаимодействия.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № составляет 241 700 рублей (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства сторона ООО «Абсолют страхование» оспаривала результаты судебной экспертизы, настаивала, что она не является полной и всесторонней.

В подтверждение доводов о недопустимости результатов проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником (л.№

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Первая судебная экспертиза» приходит к выводу, что оно не является полным, ясным, в связи с чем, не отвечает признакам допустимости доказательства, достоверно подтверждающего факт наступления страхового случая.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что фактически экспертом не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Моделирование механизма, представленное в экспертном исследовании, было выполнено исходя не из пояснений участников, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а исходя из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, сам по себе факт взаимодействия транспортных средств не является относимым и допустимым доказательством того, что наступил именно страховой случай, поскольку правовое значение имеет факт получения повреждений при обстоятельствах, указанных участниками в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, составленная экспертом схема дорожно-транспортного происшествия отражает только одну фазу механизма – фазу непосредственного контакта, не учитывая фазы схождения расхождения, которые подлежат обязательному установлению при проведении экспертного исследования.

Более того, экспертное заключение является не только неполным, но и противоречивым. Так, эксперт сам в заключении указывает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы какие-либо косвенные признаки места столкновения в виде осыпи грязи и разрушенных элементов автомобилей, следов вытекания технических жидкостей, следов юза, изменения следа юза.

При этом, в дальнейшем при исследовании игнорирует указанные обстоятельства, приходя к выводу о возможности дорожно-транспортного происшествия только по самому факту контактного взаимодействия.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение, согласно которым, судебным экспертом не дается какая-либо оценка конечному положению транспортных средств, которая не соответствует общеизвестным законам физики и динамики.

Так, на фотографии зафиксировано, что в конечном положении автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № находится под углом около 95 градусом относительно автомобиля истца. Задняя часть автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № больше удалена от корпуса автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак <***>. Между тем, учитывая то обстоятельство, что автомобиль Kia Quaoris государственный регистрационный знак № № совершил столкновение с передней частью Toyota Avensis, государственный регистрационный знак C 423 НС 154, именно передняя часть должна была продвинуться по направлению движения автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак № Таким образом, при таком ударе, конечное положение автомобилей должно было составлять острый угол, в котором задняя часть автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак C 423 НС 154 находилась бы ближе передней относительно автомобиля истца.

Также эксперт в рецензии обоснованно отмечает, что положение автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак C 423 НС 154 (практически прямое), в целом, не соответствует заявленным обстоятельствам маневра поворота, что также не соответствует заявленным обстоятельствам страхового случая.

Кроме того, в рецензии эксперт указывает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, по своей локализации и направлению также не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заключение не может быть признано полным и ясным, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперта обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Как следует из экспертного заключения №, судебный эксперт установил наличие контактных пар у автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № и Kia Quaoris государственный регистрационный знак №. В связи с чем, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных от контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № составляет 356 160 рублей без учета износа, 190 500 рублей – с учетом износа (л.д№).

Однако, при проведении исследовательской части эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Kia Quaoris государственный регистрационный знак №, полученные от взаимодействия с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к таким выводам, эксперт руководствовался следующим обстоятельствами:

На автомобиле Kia Quaoris государственный регистрационный знак № момента дорожно-транспортного происшествия имелись множественные повреждения, полученные при иных событиях и обстоятельствах.

Факт наличия доаварийных повреждений подтверждается административными материалами, из которых следует, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Часть указанных повреждений подвергалась незначительному ремонтному воздействий. В связи с чем, интенсивность (глубина) повреждений на автомобиле обусловлена не скоростью транспортных средств в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а тем обстоятельствам, что данные повреждения надлежащим образом не устранялись.

Учитывая изложенное, проанализировав весь массив зафиксированных повреждений, подробно проведя анализ выявленных доаварийных повреждений, эксперт установил малоинтенсивное взаимодействие автомобилей Kia Quaoris государственный регистрационный знак № и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, что не соответствует пояснениям истца, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № «вылетел» из-за припаркованных транспортных средств.

Приходя к выводу о несоответствии полученных транспортными средствами повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал следующее: в соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным водителями ФИО4 и ФИО3 автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № поворачивал налево. Кроме того, из объяснения водителя автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак №, следует, что: «... автомобиль Toyota Avensis резко вылетел со двора наперерез моему движению».

Однако, анализируя расположение деталей автомобилей, вступивших в непосредственное контактное взаимодействие друг с другом (установленные контр-пары) эксперт констатировал, что на находящихся в конечном положении автомобилей установленные контр-пары располагаются непосредственно напротив друг друга, то есть практически также как и в момент контактирования. При этом, если бы в момент контакта автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № находился в состоянии движения, то контактировавшие поверхности сместились бы относительно друг друга в направлении, совпадающем с направлением первоначального движения автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, чего в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того, следы на автомобиле Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № имели бы динамический длящийся характер, а не соответствовали по размерным характеристикам следообразующему объекту

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № находился в статичном положении, что не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении.

Приходя к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений автомобиля истца при контактном взаимодействии со вторым автомобилем не соответствуют заявленному механизму, эксперт также учитывал, что на опорной поверхности, соответствующей месту столкновения автомобилей Toyota Avensis и Kia Quoris отсутствует следовая информация, а именно: следы прямолинейного юза колес автомобиля Kia Quoris и бокового юза колес следы Toyota Avensis, осыпь пылегрязевой массы/фрагментов отделившихся лакокрасочных и шпатлевочных материалов и прочее, то есть, указанное место не несет общих признаков места столкновения, перечисленных в специальной технической литературе.

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала результаты повторной судебной экспертизы, полагала, что она не является полной и ясной, поскольку экспертом не было проведено исследование о возможности получения автомобилем истца повреждений при условии, что второй участник дорожно-транспортного происшествия успел применить экстренное торможение и автомобиль его находился в статике.

С целью разъяснений результатов судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт М.в.Г., предупрежденный об уголовной ответственности.

Судебный эксперт М.в.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что все зафиксированные на автомобиле истца повреждения полностью противоречат заявленным в извещении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, действительно, контактное взаимодействие автомобилей было, однако, зафиксированные повреждения могли образоваться при условии, что автомобиль Kia Quaoris государственный регистрационный знак №, въехал в стоящий и не маневрирующий автомобиль Toyota Avensis.

Более того, эксперт добавил, что, исходя из фотоматериалов усматривалось, что фактически автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № не было места для совершения якобы заявленного маневра «поворота налево», что также позволяет критически отнестись к пояснениям участников, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Все выявленные на автомобилях контр-пары могли быть образованы только при условии того, что автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № находился в статике, а у автомобиля Kia Quaoris государственный регистрационный знак № была небольшая скорость.

Также эксперт подтвердил выводы эксперта-техника ООО «МЭТР» о том, что конечное положение автомобилей также не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку передняя часть автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № при получении удара от автомобиля Kia Quoris должна была продвинуться вперед относительно своей задней части, однако, на фотоснимках зафиксировано иное конечное положение.

Экспертом было пояснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта им был произведен только с целью демонстрации того, что выводы ранее проведенной экспертизы о том, что на автомобилях зафиксированы контр-пары, являются обоснованными, однако, образование данных контр-пар полностью противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, материалы о ранее произошедших дорожно-транспортных экспертиз.

Более того, содержание судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» соответствует выводам экспертиз, проведенной финансовым уполномоченным и страховщиком.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении третьей повторной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» является полным, ясным. В ходе судебного разбирательства экспертом обоснованно было пояснено, в связи с чем он пришел к выводу о несоответствии выявленных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылки представителя истца о необходимости проведения дополнительного исследования, с учетом того обстоятельства, что водитель Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, возможно, успел применить экстренное торможение и автомобиль находился в статике, не являются основанием для повторной экспертизы, поскольку не имеют правового значения для установления факта страхового случая, так как в извещении о дорожно-транспортном происшествии было зафиксировано событие, при котором автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак C 423 НС 154 «вылетел», аналогичные пояснения дала Я.Е.В. и в ходе судебного разбирательства. Изменение зафиксированных в извещении обстоятельств фактически нивелирует выводы извещения о механизме дорожно-транспортного происшествия и вине каждого из участников, что является основанием для отказа в признании случая страховым.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также учитывает, что, вопреки доводам стороны истца, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая судебная экспертиза» фактически не исключает выводы экспертного исследования ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Так, как было указано выше, эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» фактически провел только трасологическое исследование по наличию у автомобилей участников контр-пар, исходя из зафиксированного конечного положения автомобилей. Наличие таких контр-пар подтвердил и эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Однако, в повторной судебной экспертизе, судебный эксперт, руководствуясь методическими рекомендациями, изучил не только контр-пары, но и механизм из возникновения, придя к выводу о том, что он полностью противоречит тому, что был указан в извещении.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доводов о недопустимости судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» стороной истца заявлено не было. Само по себе наличие в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, одна из которых была признана судом недопустимым доказательством, а вторая является полной и ясной, учитывая совокупность иных доказательств – экспертных заключений страховщика и финансового уполномоченного, не является достаточным для назначения повторной экспертизы.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что отказ ООО «Абсолют Страхование» в выплате ФИО3 страхового возмещения был обоснованным и верным, поскольку страховщик правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства которого зафиксированы в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак C 423 НС 154 и наступившими негативными последствиями в виде указанных повреждений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании, вопреки содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, не был установлен факт взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах, а следовательно, не установлено вины водителя ФИО4 в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании расходов за составление независимого отчета, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным возвратить ФИО3 денежные средства, внесенные на депозит для оплаты повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 денежные средства, внесённые ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «за производство экспертизы по делу № (Центральный суд)».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ