Дело №11-356/2023

Мировой судья: Балгазина Т.А. Дело №9-6-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» на определение мирового судьи судебного участка №6 города Абакана от 06.07.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилищные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соседи» обратилось к мировому судье судебного участка №6 с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за жилищные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 087 руб. 45 коп., пени в размере 8 251 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 760 руб. 88 коп.

06.07.2023 мировой судья судебного участка №6 города Абакана вынесла определение о возврате заявления, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №6 города Абакана.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Соседи» ФИО4, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 06.07.2023 отменить.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016, ст. 29, 31 ГПК РФ требования частной жалобы мотивирует тем, что ООО «Соседи» не известен адрес регистрации ФИО1. Поэтому управляющая компания обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества ФИО1 В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые являются солидарными должниками наряду с собственником. ООО «Соседи» обращаясь к мировому судье судебного участка №6 города Абакана воспользовались правом, предусмотренным ст. 29 и ст. 31 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Мировым судьей, в рамках ст. 131 ГПК РФ, был сделан запрос о месте регистрации должников. Согласно справке отдела адресно-справочной работы МВД по РХ ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Соответственно, требования ООО «Соседи» к ФИО2, ФИО3 и требования ООО «Соседи» к ФИО1 подсудны разным мировым судьям соответствующих судебных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ООО «Соседи» является солидарной, суд апелляционной инстанции считает, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит ООО «Соседи».

При таких обстоятельствах, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения от 06.07.2023 мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает возможным определение мирового судьи от 06.07.2023 отменить, направив заявление о выдачи судебного приказа, мировому судье судебного участка №6 города Абакана для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда, в порядке ст.ст. 121-130 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №6 города Абакана от 06.07.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилищные услуги, пени – отменить.

Направить заявление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате ха жилищные услуги, пени мировому судье судебного участка №6 города Абакана для рассмотрения вопроса о его принятии к производству, в порядке ст.ст. 121-130 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.