Дело № 33-6478/2023
2-4268/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А.., объяснения ФИО1, представителя ОСФР по Оренбургской области ФИО2, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный номер № и автомобиля ГАЗ, государственный номер № под управлением ФИО1
В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.
Виновником ДТП является ФИО1, пассажирам его автомобиля ФИО7 и ФИО8 причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована.
Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Истцом была организована самостоятельная оценка ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт» от 01 декабря 2022 года, стоимость ущерба АМТС составляет 724497 рублей.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 324497 рублей, а также судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, с возложением обязанности по оплате ее стоимости на ответчика ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы, а также приостановлении производства по делу, ФИО1, ОСФР по Оренбургской области поданы частные жалобы, в которых они указывают на отсутствие необходимости в проведении назначенной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертами вопросы не имеют юридического значения.
Полагают, что возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой он не ходатайствовал, является незаконным.
Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 2 той же статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом
Из приведенных норм следует, что вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Ставя перед экспертами вопросы, суд первой инстанции, вышеприведенные требования процессуального закона не выполнил, не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе тех, для установления которых требуются специальные познания.
Исходя из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил отчет эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 208 000 рублей, сделан вывод, что ремонт экономически нецелесообразен.
Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца – 855000 рублей и стоимость годных остатков автомобиля – 130 503 рублей.
Размер исковых требований определен истцом исходя из установленного факта полной гибели автомобиля ( 855 000 (стоимость автомобиля) - 130 503 (годные остатки) - 400 000 (страховая выплата) = 324497 руб.)
Факт полной гибели автомобиля сторонами не оспаривался.
Согласно определения суда от 29 июня 2023 года, суд поставил перед экспертами вопросы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом и без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учетом износа по повреждениям в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2022 года.
При этом, суд, возлагая на ответчика ФИО1 расходы за проведение экспертизы, указал, что он заявил соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу иной экспертизы: для установления среднерыночной стоимости транспортного средства.
Вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом на обсуждение перед сторонами не ставился.
Заявители в судебном заседании пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как и факт полной гибели автомобиля ими не оспаривались.
Таким образом, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, возложение на данную сторону расходов по ее проведению не соответствует требованиям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы по поставленным вопросам, приостановление производства по делу также нельзя признать законным.
Учитывая вышеизложенное, принятое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
При необходимости назначения по делу экспертизы, круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суду следует определить из тех обстоятельств, которые требуется установить и которые имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку размер вознаграждения, подлежащий выплате эксперту, зависит от объема выполненной работы, а расходы на оплату экспертизы в случае ее назначения по инициативе суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судья: