Решение по делу № 2-3936/2022 от 19.12.2022 - о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, обязании совершить в Пенсионный фонд, страховую организацию выплаты, взыскании заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, признании записей в трудовых книжках недействительными и обязании удалить записи, взыскании судебных расходов.

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зерба» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, обязании совершить в Пенсионный фонд, страховую организацию выплаты, взыскании заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, признании записей в трудовых книжках недействительными и обязании удалить записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Зерба» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, обязании совершить в Пенсионный фонд, страховую организацию выплаты, взыскании заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, признании записей в трудовых книжках недействительными и обязании удалить записи, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 1-3).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зебра», а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зебра» заключены договоры гражданско-правового характера, экземпляры которых истцам выданы не были. В соответствии с договорами истцами выполнялись следующие обязанности: приём товаров от экспедитора на склад пункта выдачи заказов, выдача товаров покупателям, ведение внутренней отчётности. ФИО1 выполнял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов, находящихся по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. Истцы подчинялись правилам трудового распорядка, утвержденным ответчиком, в соответствии с которыми выполняли трудовые обязанности согласно режиму пункта выдачи с 10 часов 00 мин. до 21 часа 00 мин. Табель учета рабочего времени и выхода на смены ведутся ответчиком самостоятельно. С момента трудоустройства и до момента увольнения истцы получали заработную плату за отработанную смену в конце каждой смены в размере 1100 рублей, сумму стоимости смены брали самостоятельно из кассы, размер посменной оплаты труда вносили в соответствующую тетрадь. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения оплата за выполненную работу истцы получали дважды в месяц, за 2 недели работы, в следующем месяце за отчётным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам не выплачена заработная плата. Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск после увольнения ФИО1 в размере 17963 рубля и после увольнения ФИО2 в размере 7700 рублей, не выплачена двойная окладная часть ФИО1 за рабочие смены в официальные государственные праздничные дни в размере 5500 рублей за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе, подавленном душевном состоянии. Просят суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зебра», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зебра». Обязать ООО «Зебра» заключить трудовые договоры: с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Зерба» совершить необходимые выплаты в Пенсионный фонд, страховую организацию за период трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период трудовой деятельности с ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Зебра» в пользу ФИО1 32 553 руб. 35 коп., в пользу ФИО2 18 990 руб. 35 коп., в счет задолженности по выплате заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, за невыплату второй части оклада за работу в праздничнее дни, за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Зерба»: в пользу ФИО1 3000 руб. за понесенные материальные расходы, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца. Признать записи трудового стажа ФИО1 и ФИО2 в электронных книжках недействительными и обязать ООО «Зебра» удалить указанные записи в электронных книжках истцов. Обязать ООО «Зебра» возместить все возможные денежные издержки, необходимые для вышеуказанных процедур. Обязать ООО «Зебра» выплатить истцам денежную компенсацию в размере 5000 рублей каждому, за полученный моральный ущерб в виде клеветы, дискредитации истцов перед судом и усложнения трудоустройства на новое место работы. Взыскать с ООО «Зерба» судебные расходы: 50 000 руб. – расходы ФИО1 по оплате за проведение почерковедческой экспертизы, 50 000 руб. – расходы ФИО1 по оплате за проведение почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зерба», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д., л.д. 81-86, 101-108, том 2 л.д. 19-24). Указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зерба» и ФИО1, ФИО1 принят на работу на должность оператора пункта выдачи заказов. Согласно п. 3 трудового договора, размер заработной платы равен 13 000 рублей, работнику установлен сменный рабочий график. На основании трудового договора ответчиком вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор о полной материальной ответственности оператора пункта выдачи заказов. С ФИО2 трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора, ФИО2 принята на должность оператора пункта выдачи заказов. Согласно п. 3 трудового договора, ФИО2 принята на должность оператора пункта выдачи заказов. Согласно п.3 трудового договора, ФИО2 установлен оклад в размере 13 000 рублей. В соответствии с п.4 трудового договора, определен сменный режим работы. На основании подписанного сторонами трудового договора, ответчиком вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на должность оператора. На основании трудовых договоров, заключенных с истцами, а также на основании приказов о приёме на работу, ответчиком были заведены электронные трудовые книжки на истцов. Ответчиком также исполнена обязанность по уплате налогов и взносов на истцов. Указала, что, таким образом, требования истцов о признании отношений, возникших из гражданско-правового договора трудовыми с даты начала работы по нему, обязании заключить трудовые договоры, совершить выплаты в Пенсионный фонд, страховую организацию удовлетворению не подлежат. Указала, что доводы истцов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, ответчиком от истцов не было получено заявлений об увольнении, датированных ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком установлен факт нарушения трудовой дисциплины, в том числе, в связи с прогулами и невыходом на работу ФИО2, ФИО1 Согласно докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес генерального директора ООО «Зебра» ФИО5, оператор пункта выдачи заказов ФИО2 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а оператор пункта выдачи заказов ФИО1 не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили график работы. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска истцами представлено не было. Из докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы не отвечают на звонки, сообщения, чем не дают внести их в график с ДД.ММ.ГГГГ Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на ФИО1 поступают жалобы от сотрудников, в связи с его неподобающим поведением на рабочем месте. Из докладной записки следует, что ФИО1 неоднократно позволял себе оставлять на складе пятилитровую прозрачную канистру, в которую в течение дня справлял малую нужду. В соответствии с докладной запиской ФИО6, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет предусмотренные должностной инструкцией обязанности. Так, по стандартам организации, для удобства клиентов, в зоне осмотра товаров должна стоять корзина для мусора. ФИО1, игнорируя замечания ФИО6, продолжал держать мусорную корзину в недоступном для клиентов месте, мотивируя это тем, что ему не хочется вставать с рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов были направлены телеграммы о получении заработной платы. Согласно почтовым извещениям, телеграммы истцами не получены, адресаты не являются по извещению, квартира закрыта. Указала, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Ответчиком произведен расчет заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, истцам направлены телеграммы с просьбой получить расчет, от чего истцы уклоняются. Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за моральный ущерб, дискредитации истцов перед судом, усложнение при трудоустройстве удовлетворению не подлежат. Ответчиком представлены приказы об увольнении истцов в связи с нарушением трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, что говорит о прекращении трудовых отношений, и не препятствует трудоустройству. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании записей трудового стажа ФИО1 и ФИО2 в электронных книжках недействительными и обязании ООО «Зебра» удалить указанные записи в электронных книжках истцов, поскольку сами истцы подтверждают, что перестали выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ При этом причины невыхода работодателю не были письменно изложены. Требования ответчика предоставить объяснения в части прогулов были проигнорированы. Ответчиком была создана комиссия для выявления нарушений трудового распорядка истцами, по результатам расследования был установлен факт нарушения трудового законодательства, истцы были уволены за прогулы. Трудовые договоры не признаны не заключенными, подписаны истцами, в связи с чем требования истцов об удалении записей о приеме на работу удовлетворению не подлежат. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, издержек удовлетворению не подлежат, как производные от основных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 66 ТК Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ; периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зерба» и ФИО1, ФИО1 принят на работу на должность оператора пункта выдачи заказов. Согласно п. 3 трудового договора, размер заработной платы равен 13 000 рублей, работнику установлен сменный рабочий график. На основании трудового договора ответчиком вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор о полной материальной ответственности оператора пункта выдачи заказов. С ФИО2 трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора, ФИО2 принята на должность оператора пункта выдачи заказов. Согласно п. 3 трудового договора, ФИО2 принята на должность оператора пункта выдачи заказов. Согласно п.3 трудового договора, ФИО2 установлен оклад в размере 13 000 рублей. В соответствии с п.4 трудового договора, определен сменный режим работы. На основании подписанного сторонами трудового договора, ответчиком вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на должность оператора (том 1 л.д. 50-51, 56-59, 75-77).

На основании трудовых договоров, заключенных с истцами, а также на основании приказов о приёме на работу, ответчиком были заведены электронные трудовые книжки на истцов.

Ответчиком также исполнена обязанность по уплате налогов и взносов на истцов (том 1 л.д. 52-55, 63-67, 71-74, том 2 л.д. 17, 204-205, 222-290).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени ФИО1, ФИО2 в трудовых договорах и договорах о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, ФИО2 или другими лицами? (том 2 л.д. 54-56).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, подписи от имени ФИО1 в строке «работник ФИО1» в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «ФИО1 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1. Подписи от имени ФИО2 в сроке «Работник ФИО2» в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в строке ФИО2 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 (том 2 л.д. 59-72).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зебра», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зебра», обязании ООО «Зебра» заключить трудовые договоры: с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Зерба» совершить необходимые выплаты в Пенсионный фонд, страховую организацию за период трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период трудовой деятельности с ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязании ООО «Зебра» возместить все возможные денежные издержки, необходимые для вышеуказанных процедур – удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, ответчиком от истцов не было получено заявлений об увольнении, датированных ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ответчиком установлен факт нарушения трудовой дисциплины, в том числе, в связи с прогулами и невыходом на работу ФИО2, ФИО1 Согласно докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес генерального директора ООО «Зебра» ФИО5, оператор пункта выдачи заказов ФИО2 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а оператор пункта выдачи заказов ФИО1 не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили график работы. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска истцами представлено не было. Из докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы не отвечают на звонки, сообщения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов были направлены телеграммы о получении заработной платы. Согласно почтовым извещениям, телеграммы истцами не получены, адресаты не являются по извещению, квартира закрыта (том 1 л.д. 43-49,177-189, 218-219).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен расчет заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, истцам направлены телеграммы с просьбой получить расчет (том 1 л.д. 68-70, 156-157), от чего истцы уклоняются, что не оспаривали в судебном заседании.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за моральный ущерб в связи с дискредитацией истцов перед судом, усложнением при трудоустройстве, клеветой удовлетворению не подлежат. Ответчиком представлены приказы об увольнении истцов в связи с нарушением трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (том 1 л.д. 200-201), что говорит о прекращении трудовых отношений, и не препятствует трудоустройству. При этом причины невыхода работодателю не были письменно изложены. Требования ответчика предоставить объяснения в части прогулов были проигнорированы.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании записей трудового стажа ФИО1 и ФИО2 в электронных книжках недействительными и обязании ООО «Зебра» удалить указанные записи в электронных книжках истцов, поскольку сами истцы подтверждают, что перестали выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ Трудовые договоры не признаны не заключенными, подписаны истцами, в связи с чем требования истцов об удалении записей о приеме на работу удовлетворению не подлежат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 192 оборот-193, том 2 л.д. 8-9) суд во внимание не принимает, поскольку свидетели указали, что видели истцов на рабочем месте, при этом достоверно указать даты, месяцы, когда истцы находились в пункте выдачи заказом, при исполнении трудовых обязанностей не смогли (том 1 л.д. 192-193). Кроме того показания данных свидетелей опровергаются письменными дказательствами по делу, экспертным заключением, показаниями допрошенными по ходатайству ответчика свидетелей ФИО11 (том 1 л.д. 193), ФИО12 (том 2 л.д. 9).

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (в уточненном иске – по 5000 руб. в пользу каждого истца), судебных расходов по оплате за проведение почерковедческой экспертизы, по 50 000 руб. в пользу каждого истца, понесенных ФИО1 материальных расходов в размере 3000 руб. (почтовые расходы, покупка USB-накопителя, оплата государственной пошлины) удовлетворению не подлежат, как производные от основных требований. При этом суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам возращена сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб. (том 2 л.д. 36).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Зерба» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, обязании совершить в Пенсионный фонд, страховую организацию выплаты, взыскании заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, признании записей в трудовых книжках недействительными и обязании удалить записи, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова