61RS0023-01-2025-003338-95

Дело № 2-2822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

12 апреля 2025г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 – в ООО СК «Согласие».

Истец обратилась к АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.04.2025 между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому страховщик обязался выплатить истцу 386 900 руб.

28.04.2025 страховщик выплатил указанную сумму.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка «Эксперт сервис», согласно заключению которого № 5608/05 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 004 643,9 руб., с учетом износа – 583 398,93 руб.

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Собственником автомобиля Фредлайнер является ФИО4

Ущерб истца составляет 617 744 руб., из расчета 1 004643,9 руб. – 386 900 руб.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 617 744 руб., судебные расходы в размере 65 155 руб., из них 15 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, расходы по уплате госпошлины в размере 17 355 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, представил письменные возражения, пояснил, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ФИО3

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, не отрицал, что автомобиль был у ФИО3 в аренде, вину ФИО3 в ДТП, выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, не представил.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что 12 апреля 2025г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 – в ООО СК «Согласие». Истец обратилась к АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.04.2025 между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому страховщик обязался выплатить истцу 386 900 руб. 28.04.2025 страховщик выплатил указанную сумму. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка «Эксперт сервис», согласно заключению которого № 5608/05 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 004 643,9 руб., с учетом износа – 583 398,93 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 15 000 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 Данный автомобиль был передан ФИО4 ФИО3 на основании договора аренды от 05.04.2025. Согласно п.4.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу и здоровью третьих лиц. Ущерб истца составляет 617 744 руб., из расчета 1 004643,9 руб. – 386 900 руб. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 - с законного владельца автомобилем на момент ДТП. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2025 в отношении ответчика ФИО4 о наложении ареста на имущество, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Фредлайнер подлежат отмене. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были понесены расходы в общей сумме 65 155 руб., из них 15 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, расходы по уплате госпошлины в размере 17 355 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 617 744 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 355 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2800 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от 18 июня 2025г., в части запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и в части ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 617 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025г.