Решение по делу № 2-1075/2023 от 03.07.2023 - о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Вино» к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 и ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Вино» обратилось в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указало, что в результате ДТП произошедшем 15.09.2022г. в <адрес> на а/д Южный с участием двух транспортных средств: ВАЗ-Богдан 2110 (гос.номер: У754УР123) под управлением ФИО4 и Газель Next 2824 РЕ (гос.номер: Х501КК01) под управлением ФИО2, был причинен ущерб автомобилю истца. Собственником транспортного средства Газель Next 2824 РЕ (гос.номер: Х501КК01) является ООО «Юг-Вино», гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7036780403. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ 7017820922. В адрес страховой компании САО «Ресо-Гарантия»было подано заявление о страховом случае. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средстваГазель Next 2824 РЕ (гос.номер: Х501КК01) по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 06.10.2022г. 20.10.2022г. страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 217600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Юг-Вино» было организовано повторное экспертное исследование, проведение которого было поручено эксперту-технику ИП «ФИО6», с присутствием представителя страховщика. На основании дополнительного осмотра, САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 103300 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 320900 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 07.11.2022г. размер ущерба с учетом износа составил 402200 рублей 00 копеек, без износа 606500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 79100 рублей. 17.01.2023г. (вх. №) на адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля Газель Next 2824 РЕ (гос.номер: Х501КК01) в ДТП произошедшем 15.09.2022г., в соответствии с экспертным заключением № от 07.11.2022г. 20.01.2023г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. Истец, учитывая, что размер причиненного ущерба превышает сумму лимита ответственности причинителя вреда, требует о взыскании ущерба с участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО2 и ФИО4.

Представитель ООО «Юг-Вино»по доверенности ФИО7, в судебном заседании учинила исковые требования, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79100 руб., неустойку в размере 98084 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 459 рублей 71 коп, расходы на экспертное исследование в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5265 рублей, а также с ФИО4 сумму ущерба в размере 235400 рублей и почтовые расходы в размере 688 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, ранее просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем 15.09.2022г. автомобиль Газель Next 2824 РЕ (гос.номер: Х501КК01) принадлежащий ООО «Юг-Вино» на праве собственности, получил механические повреждения.

Вину в совершении ДТП произошедшего 15.09.2022г., признал ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ-Богдан 2110 (гос.номер: У754УР123) допустил столкновение с автомобилем Газель Next 2824 РЕ (гос.номер: Х501КК01), под управлением ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Газель Next 2824 РЕ (гос.номер: Х501КК01) была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7036780403, а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-Богдан 2110 (гос.номер: У754УР123) была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ 7017820922.

Представитель ООО «Юг-Вино» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен Акт осмотра от 06.10.2022г.

По инициативе страховщика было организовано экспертное исследование, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 217600 рублей 00 копеек.

20.10.2022г. Ответчик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 217600 рублей 00 копеек.

На основании дополнительного осмотра, САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 103300 рублей.

Общий размер страхового возмещения с учетом двух выплат составил 320900 рублей.

17.01.2023г. (вх. №) на адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля Газель Next 2824 РЕ (гос.номер: Х501КК01) в ДТП произошедшем 15.09.2022г., в соответствии с экспертным заключением № от 07.11.2022г.

20.01.2023г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.11.2022г. размер ущерба с учетом износа составил 402200 рублей 00 копеек, без износа 606500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиками документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ответчик после проведения осмотра организовал экспертное исследования с целью определения действительного причинённого размера ущерба.

Так, страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средств, по итогу которого была осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 600.

Оспаривая размер страхового возмещения, Истцом было организовано и проведено самостоятельное экспертное исследование и осмотр по итогу, которого САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 103300 рублей.

Общий размере страхового возмещения составил 320 900 рублей.

Для устранения противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП «ФИО8».

Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Газель Next 2824 РЕ (гос.номер: Х501КК01) принадлежащее на праве собственности ООО «Юг-Вино»без учета износа составил 635400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость), без износа 423000 рублей 00 копеек (по единой методике расчета).

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение составит 79100 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 320900 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03. 2017г. и п.1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи тем, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 400000 рублей, то для компенсации причинённого ущерба в полном объеме, суд полагает взыскать оставшуюся часть не возмещенного ущерба с причинителя вредя - ФИО4 в размере 235400 рублей (635400 рублей – 400000 рублей).

Рассмотрев требование истца к страховщику САО «Ресо-Гарантия»о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части 20.10.2022г. неустойка подлежит исчислению с 21.10.2022г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная 21.10.2020г. по 22.02.2023г. в размере 98084 рублей 00 копеек (124 дня)исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать сумму основного долга, что подлежит снижению с 98084 рублей до 79100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы на почтовые отправления в адрес САО «Ресо-Гарантия» 459 рублей71 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика - САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала бы необходимость о несении названных расходов.

Также материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы на почтовые отправления в адрес ФИО4 в размере 688 рублей 32 копейки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в размере 5265 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Вино» к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Юг-Вино» сумму страхового возмещения за период с 21.10.2022г. по 22.02.2023г. в размере 79100 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 71 копейка, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1324 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юг-Вино» сумму ущерба в размере 235400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 688 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Юг-Вино» к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-07

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.