Дело № 2-1772/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000379-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 257 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что 22 апреля 2022 года произошло ДТП с участием её автомобиля KIA IF (OPTIMA) гос. номер № и автомобиля KIA PIKANTO гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП, его риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». По её обращениям ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 257 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении её обращения, сославшись на заключение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой, в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО4), указанная экспертиза проводилась без её участия и уведомления, ее материалы до неё не доведены. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 267 450 руб., с учетом износа - 175 348 руб., согласно расчету официального дилера KIA ООО «ФРАГМЕНТ СЕРВИС» расходы на ремонт составляют 782 489 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Третье лицо ФИО5 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия», представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. При осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считал завышенным размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на экспертизу необоснованные, поскольку её проведение не требовалось для обращения суд.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, третье лицо ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 22 апреля 2022 года, по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6 Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и ФИО6 Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО6 Пиканто, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца ФИО6 Оптима, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее - Извещение), зафиксировано также участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

26 апреля 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимы пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате.

В пункте 2 стороны согласовали, что расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П), а также абзаца 2го пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

26 и 29 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобилю истца ФИО6 Оптима, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актами осмотра №

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 11 мая 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Оптима, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 219 283,91 руб., с учетом износа - 143 000 руб.

12 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 143 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, на основании реквизитов представленных страхователем.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Приоритет-М», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Оптима, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 367 450 руб., с учетом износа 175 348,07 руб.

29 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 257 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Приоритет-М» №

Рассмотрев претензию истца, страховщик письмом от 05 июля 2022 года уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 32 300 руб., произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 175 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО4) независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20 декабря 2022 года №.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО4) от 20 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237 986 руб., с учетом износа 150 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года №№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный принимая выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ», исходил из того, что страховщик осуществив истцу страховую выплату в размере 175 300 руб., исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме.

ФИО1 не согласна с решением Финансового уполномоченного, истцом заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 257 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, которые подписаны собственноручно ФИО1 В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П), а также абзаца 2-го пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 175 300 руб., исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 257 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение принято 06.04.2023 года.