Решение по делу № 2-2117/2023 от 19.09.2023 - о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений.

50RS0№-95

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Дмитровскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дмитровскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, договор исполнен, транспортное средство передано истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены истцом ответчику; своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя истец не мог, так как автомобиль был приобретен в неисправном состоянии; на транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, что препятствует истцу в реализации прав собственника, поэтому истец обратился в суд с данным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просит признать за ним право собственности на транспортное средство и освободить автомобиль от наложенных Дмитровским РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничений в виде ареста транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также просил о применении положений ст.10 ГК РФ ввиду злоупотреблением правом со стороны Дмитровского РОСП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представлено.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск (л.д.50).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA LARGUS, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП вынесено постановление № о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорного транспортного средства) на торги.

С ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты> что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Азим оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска; из договора купли-продажи следует, что расчет за транспортное средство произведен при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных документов следует, что спорное транспортное средство, находящееся в залоге у ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «Сетелем Банк»), приобретено истцом ФИО3оглы ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства на его имя не регистрировалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пенкте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещьных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, залога транспортного средства, обеспечивающий обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован у нотариуса: уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Истец ФИО3оглы не мог не знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, истца нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, заявленные требования о признании права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что арест транспортного средства произведен в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, оснований для удовлетворения требования истца об освобождении транспортного средства от наложенных ограничений удовлетворению не подлежат, недобросовестности в действиях Дмитровского РОСП не усматривается.

Учитывая, что в иске надлежит отказать в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, принятые определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> подлежит отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 Азим оглы к Дмитровскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, принятые определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: