Дело № 2-316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь

13 марта 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72600 рублей, госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Форд г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3309/КО- 503В-2 г.р.з. №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Форд обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 72600 рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право регрессного требования в примирителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ФИО1 не был вписан в полис.

Представитель истца, ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ФИО1, указав, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора с ИП ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2, которые и должны в солидарном порядке отвечать за причиненный вред. Также пояснил, что при передаче транспортного средства ФИО1 ему был предоставлен договор страхования, реквизиты которого и указаны в извещении о ДТП. О том, что в договор не действует в отношении неопределенного круга лиц ФИО1 в известность никто не ставил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 4 февраля 2024 года на ул. Красной Слободы в г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Куга г.р.з. № и транспортного средства ГАЗ 3309 КО-503В-2 г.р.з. № под управлением ФИО1

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении водитель ФИО1 признал в свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства является ФИО2. При этом, между ФИО1 и ИП ФИО3 01 января 2024 года заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуги по управлению и работе на вакуумных илососных машинах (ассенизаторов), вывозить хозяйственно-бытовые сточные воды по заявкам Заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с 1 января 2023 года по 11 февраля 2024 года.

1 января 2024 года ФИО1 передано транспортное средство модель КО-503В г.р.з. № от ИП ФИО3.

ФИО5 КО-503В и ее модификации предназначены для механизированного забора, транспортирования и выгрузки жидких отходов, не содержащих горючих, агрессивных и взрывоопасных веществ.

Одновременно с передачей автомобиля Заказчик передает Исполнителю свидетельство о регистрации ТС, договор ОСАГО (страховой полис), талон о прохождении технического осмотра, что подтверждается актом передачи транспортного средства от 1 января 2024 года.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ему действительно был передан страховой полис №, этот же полис указан в извещении о ДТП в качестве полиса страхования по ОСАГО.

Из представленного полиса №, выданного страховщиком СПАО «Ингосстрах» и Правил страхования следует, что по указанному договору застраховано специализированное транспортное средство, которым управлял ФИО1(КАСКО), в котором действительно не ограничен круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Однако данный договор не содержит условия о страхования ответственности при управлении данным транспортным средством.

Также в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах», по которому застрахована ответственность водителей при управлении транспортным средством Газ 3309/Ко-503В-2 г.р.з. №, однако водитель ФИО1 в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством не указан.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленные материалы достоверно подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора оказания услуг с ИП ФИО3, то есть по гражданско-правовому договору и действовал по заданию индивидуального предпринимателя и под его контролем. Также суд учитывает, что данное транспортное средство является специализированным и не может быть использовано для личных нужд.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП ФИО3, который являлся владельцем транспортного средства и на момент ДТП распоряжался им, что также следует из договора оказания услуг и акта передачи транспортного средства.

ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2024 года.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). Прекращение деятельности в качестве ИП не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб является ФИО3, который будет являться надлежащим ответчиком по делу. Иного в судебном заседании установлено не было.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание, что водитель пострадавшего транспортного средства обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность ООО СК «Сбербанк Страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 72600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2024 года № 57465.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору № возместило ущерб ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платёжным поручением от 14 мая 2024 года № 64601.

ФИО1 не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно пп. д п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО действовавший на момент возникших правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается представленными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 72600 рублей, госпошлину 4000 рублей, а всего 76600 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья Н.Б.Рапицкая