Дело № 2-993/2025
УИД 63RS0045-01-2024-010189-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-993/2025 по иску ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО28 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО25 к ФИО26 ФИО29, ФИО27, ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО33 ФИО32 ФИО31 обратились в суд с иском к ФИО34 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры. Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения ФИО35., ФИО36 были обязаны оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. ФИО37. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением процентов за пользование займом, также пеней (неустоек) по день фактического исполнения. ФИО1 оплатила за соистцов всю сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. Соистцы возложили обязанность по оплате указанной суммы ответчику третьим лицом. Таким образом, обязательства соистцов по оплате основного долга исполнено в полном объеме. Соистцам принадлежит на праве собственности жилое помещение –квартира, с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> На указанное жилое помещение было наложено обременение в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ответчика. В соответствии с п. 4 определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения: «После погашения задолженности, предусмотренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец обязуется в срок не позднее трех рабочих дней обратиться с заявлением о погашении записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (п. 4.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответа на указанное уведомление не последовало, обременение не снято. Ответчик уклоняется от снятия обременения. Третье лицо ДД.ММ.ГГГГ оплатила за Соистцов в пользу Ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ руб., которая включает в себя проценты за пользование займом и пени, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Указанная сумма складывается из следующего: В соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляла <данные изъяты> руб. Согласно п. 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пени рассчитываются исходя из 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Просрочка платежа составила за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дней. В соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом рассчитываются исходя из ставки <данные изъяты> % от суммы займа в месяц. Пени составляют 26 % от суммы 450 000 руб. <данные изъяты>. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> % в месяц от суммы <данные изъяты>. Итого пени и проценты за пользование займом в настоящем случае составляет <данные изъяты>. Третьим лицом была оплачена сумма в большем размере <данные изъяты> руб. в случае возникновения спора относительно периода просрочки. Таким образом, в настоящее время у Соистцов отсутствуют какие-либо обязательства перед Ответчиком. Соистцы ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились к Ответчику с требованием снять обременение и произвести сверку расчетов, однако ответ до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд прекратить обременение в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО38 в отношении жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты> 2, расположенная по адресу: <адрес> обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, указать в резолютивной части решения суда, что данный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от 02.09.2019 в пользу ФИО39 в отношении жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела ФИО40. обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО41 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения ФИО45 были обязаны оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. ФИО42 ФИО46 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов за пользование займом, а также пеней (неустоек) по день фактического исполнения. Третье лицо по настоящему иску, ФИО43 ФИО47 оплатила за Соистцов всю сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> После выплаты ФИО44 в пользу ФИО48 вышеназванной денежной суммы, ФИО49, выступая в статусе соистцов, обратились в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные соистцами исковые требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. соистцами ФИО50 данное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО51, им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом решение суда первой инстанции, Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ., было оставлено без изменения и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 ст. 209 ГПК РФ). Основанием к вынесению, указанного выше апелляционного определения, явилось то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения, задолженность соистцов К-вых перед ФИО52 возникшая согласно условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме погашена не была, а именно. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена третьим лицом, во исполнение обязательств <данные изъяты> из рассматриваемого договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Также, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена третьим лицом, в счет исполнения обязательств созаемщиков К-вых только ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом, ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО54 в счет исполнения договорных обязательств К-вых, была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. т.е. уже после вынесения судебного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер денежных средств, выплаченных третьим лицом, ФИО58 в счет исполнения договорных обязательств <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. При этом, общий размер задолженности ФИО59 по договору займа, заключенному между ними и ФИО57 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ. превышает общий размер уплаченной третьим лицом в пользу ФИО60., денежной суммы, что следует из приведенного ниже расчета задолженности. Согласно определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения К-вы признали задолженность по рассматриваемому договору займа в размере <данные изъяты>., с учетом календарной даты фактической выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. третьим лицом, ФИО55., составила <данные изъяты> календарных дней за которые подлежат начислению пени и срочные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Фактическая оплата, указанной выше денежной суммы пени и срочных процентов за пользование заемными денежными средствами, была осуществлена третьим лицом, ФИО79. за заемщиков ФИО80 только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с просрочкой <данные изъяты>.). Следовательно, с ответчиков по настоящему иску в пользу ФИО81 в солидарном порядке, подлежит взысканию денежная сумма, согласно следующего расчета. В соответствии с п. 1 договора займа от <данные изъяты>. проценты за пользование займом рассчитываются исходя из ставки 5<данные изъяты> от суммы займа в месяц. Следовательно, неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>00 руб. указанный выше период, составляет: <данные изъяты>00 <данные изъяты>. Неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., за указанный выше период, составляет (<данные изъяты> руб. В силу того, что третьим лицом, в счет указанных выше договорных обязательств, была, в пользу ФИО61 уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., меньшая рассчитанной суммы пени и процентов за пользование займом на <данные изъяты> руб., следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению итоговый размер задолженности ФИО78, а именно <данные изъяты>. Реализуя свое право на самостоятельное определение размера исковых требований, полагаю возможным снизить, заявленную ко взысканию сумму задолженности до <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным, ФИО64 просит суд взыскать с <данные изъяты> года рождения, ФИО62 года рождения, ФИО63 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> года рождения неустойку за нарушение сроков выплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО65. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО66. не признал и просил отказать в их удовлетворении, согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
В судебном заседании представитель ФИО67 по доверенности ФИО68 встречные исковые требования ФИО69 о взыскании задолженности по договору займа поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования ФИО70 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, ППК Роскадастр по Самарской области, ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО71 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п. 1 договора срок заемщик предоставляет в залог квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО72. на праве общей долевой собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа ФИО73. обратился в суд с иском к ФИО74 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-5905/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО76. в лице представителя ФИО77 действующей на основании доверенности, и ФИО75
Согласно п. 1 данного мирового соглашения, на момент его заключения ответчики признают задолженность по договору займа от <данные изъяты>
Согласно п. 3 мирового соглашения в целях погашения вышеуказанной задолженности ответчики обязуются погасить сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 5 стороны пришли к соглашению, что с момента заключения ими мирового соглашения обязательства ответчиков в части начисления процентов, пени (неустойки) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года прекращаются.
Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что ответчики вправе досрочно погасить всю сумму задолженности, предупредив истца не ранее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты возврата суммы займа посредством передачи текстового, голосового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, электронной и иных видов связи. Указаны банковские реквизиты для перечисления платежей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий мирового соглашения третьим лицом ФИО82 по поручению истцов перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ФИО83 что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что обязательство по погашению основного долга, установленного мировым соглашением, заемщиками исполнено, однако <данные изъяты>
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от <данные изъяты>
Согласно п. 4 мирового соглашения после погашения задолженности, предусмотренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец обязуется в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней обратиться с заявлением о погашении записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО84 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО85 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры – отказать».
Апелляционным определением Самарского областного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ. оплатила за истцов в пользу ответчика <данные изъяты> руб., которая включает в себя проценты за пользование займом и пени, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Указанная сумма складывается из следующего:
- В соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты>
- Согласно п. 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пени рассчитываются исходя из <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
- Просрочка платежа составила за период с ДД.ММ.ГГГГ календарных дней
- В соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом рассчитываются исходя из ставки <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.
Пени <данные изъяты>
Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> % в месяц от суммы <данные изъяты>
Итого пени и проценты за пользование займом в настоящем случае составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах условия мирового соглашения исполнены истцами надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем требования о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные требования ФИО88 о взыскании задолженности по договору займа, суд учитывает, что обязательства по договору займа были прекращены заключением мирового соглашения, утвержденным определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, первоначальными истцами были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.
При этом, вопрос о начислении и уплате процентов за пользование займом и пени, поднимался при рассмотрении дела <данные изъяты>
ФИО89 знал о поступлении на его счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик уклонился от проведения сверки, от подачи заявления в регистрирующий орган, при этом, требований имущественного характера к первоначальным истцам не предъявлял, до момента рассмотрения настоящего дела.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика ФИО90 на извлечение прибыли, а не на защиту нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО91 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры – удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки на основании договора залога от <данные изъяты>
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке квартиры с кадастровым номером <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025 г.
Председательствующий Е.В.Лагода