УИД 77RS0004-02-2023-006008-79
Дело №2-4445/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя истца фиоА.-ФИО2, представителя ответчика ООО «СМУ 305» фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2023 по иску ФИО1 ... к ООО «СМУ 305» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
фио В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 305» (далее - ООО "СМУ-305") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что 26 декабря 2022 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N1/533 в соответствии с п. 1.1 которого истец принят на работу в Службу главного инженера ООО "СМУ-305", на должность руководителя проекта. Договор заключен сроком на один год с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Условиями договора определен должностной оклад сумма Приказом от 24.04.2023 года N 20 был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным испытанием). Свое увольнение истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку за время работы нарушений не допускал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, порядок увольнения был нарушен, поскольку уведомление об увольнении не было направлено по адресу его регистрации. Кроме того увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании полагала увольнение истца незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании трудового договора N1/533 от 26.12.2022 года и приказа о приеме на работу от 26.12.2022 года истец принят на работу в Службу главного инженера ООО "СМУ-305, на должность руководителя проекта. Договор заключен сроком на один год с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Условиями договора определен должностной оклад сумма
Должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией руководителя проекта, утвержденной в 2014 г. генеральным директором ООО "СМУ-305", с которыми истец ознакомлен 26.12.2022 года.
В соответствии с пунктом 7 должностных обязанностей работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в рамках своей трудовой функции соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.
Приказом №3/п от 17.01.2023 года истец назначен ответственным за производство работ на объектах: 1) капитальный ремонт здания ГБУК адрес музей фио»; 2) капитальный ремонт поисково-спасательной адрес».
09 марта 2023 года ООО "СМУ-305» составлено заключение о результатах испытания ФИО1, согласно которому за время работы в течение испытательного срока истец допускал неоднократные нарушения трудовых обязанностей, а именно: не ведется, не отслеживается таблица руководителя проекта по объектам; не выполняется задача по анализу фактических затрат по выполнению работ субподрядчиков; не отработан вопрос с выполнением за текущий месяц по объекту адрес в полном объеме; не ведется контроль за выполнением поставленных заказчиком задач по объекту адрес (Протокол от 02.03.2023 г.); по объекту ПСС Левобережная не ведется контроль за сроками выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ; отсутствовал на совещании с заказчиком 02.03.2023 года без уважительной причины по объекту адрес (протокол №...
При этом изложенные в заключении обстоятельства подтверждены служебной запиской от 07.03.2023 года заместителя главного инженера ООО "СМУ-305» фио, согласно которой функции Руководителя проекта не выполняются работником, что выражается в отсутствие контроля за сроками производства на объектах, которые из -за данного отношения постоянно срываются, отсутствует взаимодействие с заказчиками работ по производственным вопросам, в вопросах отстаивания интересов ООО «СМУ-305» перед данными организациями, пропущены сроки оформления графиков производства работ, поставки материалов и оборудования на объекты, отсутствует их согласование с заказчиком.
Также факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте №1 от 04.04.2023 года и №2 от 05.04.2023 года.
09.03.2023 года истцу на рабочем месте было предложено ознакомиться с уведомлением №308 от 09.03.2023 года о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, служебной запиской и заключением. Однако, истец от подписи отказался, о чем был составлен акт от 09.03.2023 года в присутствии сотрудников фио и фио
10.03.2023 года в связи с отказом истца об ознакомлении с данными документами работодателем на адрес электронной почты истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении с 13.03.2023 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, заключение №1 от 09.03.2023 года и служебная записка от 09.03.2023 года, что подтверждает переписка с истцом о полученных фото уведомлений. Получение электронного уведомления истцом не оспаривалось. В ходе данной переписки было установлено, что истец находился на больничном с 09.03.2023 года. Приказом от 24.04.2023 г. N20 трудовой договор со фио расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 г. N 3215-0, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание письменные доказательства в виде Заключения о результатах испытания №1 от 09.03.2023 года, служебную записку заместителя главного инженера ООО «СМУ-305» фио, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, обязанностей, возложенных на него пунктами 5.1,7 должностной инструкции.
При этом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. Истцом не отрицался факт получения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 4 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора с лицом, не прошедшим испытание при заключении договора (статья 71 ТК РФ) относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
09.03.2023 года ФИО1 был открыт больничный лист ... который закрыт 03 апреля 2023 года, рекомендовано приступить к работе с 04 апреля 2023 года. 06 апреля 2023 года ФИО1 был открыт больничный лист ..., который закрыт 21.04.2023 года, рекомендовано приступить к работе с 22.04.2023 года.
Приказом N20 от 24.04.2023 года трудовой договор со фио расторгнут, после завершения периода временной нетрудоспособности.
Таким образом, довод истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности является необоснованным.
Поскольку увольнение истца произведено 24.04.2023 года как не прошедшего испытание, после завершения периода временной нетрудоспособности с учетом предварительного письменного извещения, без нарушения процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках ст. 234 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ 305» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года