Решение по делу № 2-2421/2023 от 03.05.2023

УИД 74RS0007-01-2023-001602-71

Дело № 2-2421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношение истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Истец, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2017 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец в связи с его незаконным административным преследованием и наказанием претерпел моральные страдания, которые оценивает в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков: Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, с исковыми требованиями не согласились, полагали Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Челябинской области ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица УМВД России по г. Челябинску - ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска нет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

В ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что вред истцу причинен действиями сотрудников органа внутренних дел, находящихся в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим ответчиком, выступающим от лица Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчики: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, являются ненадлежащими ответчиками.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Тем же инспектором, 29 августа 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием вины во вменяемом ФИО1 правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком МВД России, в структурном подразделении которого работал инспектор, который незаконно привлек ФИО1 к административной ответственности, не доказало отсутствие вины должностного лица государственного органа, вынесшего оспоренное постановление в отсутствии достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих вину истца в административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вине должностного лица.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Исходя из изложенных положений закона, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему нравственными страданиями ввиду незаконного административного преследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда Роччийской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что существенные последствия административного преследования для истца не наступили, принимая во внимание длительность административного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу административного правонарушения, учитывая нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим с истцом в результате административного преследования, требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 7 000 руб.

Поскольку ответчики: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом за услуги представителя фактически оплачено 14 000 руб. (л.д. 19), исходя из категории данного гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя и проведенной им работы в судебном заседании, стоимости аналогичных услуг, оказанных представителем, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.