Дело №2-17/2023
УИД 39RS0021-01-2022-000794-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г.Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Микро, гос.рег.зн № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Фольксваген Поло, гос.рег.зн №, принадлежащего на праве собственности истице под её управлением.
Виновником ДТП является водитель а/м Ниссан ФИО4, которая, не убедившись в безопасности движения, совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль марки Фольксваген Поло, находящийся под управлением истицы, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера и крышки багажника.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», электронный страховой полис №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Микро застрахована не была, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - 98 243 (девяносто восемь тысяч двести сорок три) рубля.
Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила взыскать с владельца ТС Ниссан Микро ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в размере 98 243 рубля; расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 3 000 - рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила взыскать материальный ущерб с собственника ТС ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска к ней, сослалась на то, что на момент ДТП владельцев ТС Ниссан Микра г.р.з № являлась ФИО4, которая купила автомобиль у ФИО2 в январе 2022 года. После оформления договора купли-продажи ТС ФИО4 были получены ключи, документы и сам автомобиль. О том, оформлен ли полис ОСАГО на ФИО4, ФИО2 было не известно.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Микро, гос.рег.зн № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Фольксваген Поло, гос.рег.зн № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.11)
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО4 не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль Фольксваген под управлением водителя ФИО1
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области ФИО5 в возбуждении дела об АП было отказано.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Сбербанк страхование», тогда как автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, в момент совершения ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД.
Вместе с тем, установлено, что 24 января 2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ТС автомобиля Ниссан Микро гос.рег.зн №. После заключения договора ФИО4 получила во владение и пользование автомобиль, ключи и документы на него.
Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи ТС в силу ст. 454 ГК РФ владельцем автомобиля Ниссан Микро гос.рег.зн № стала ФИО4, управлявшая автомобилем в момент ДТП, а потому именно она будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ по вине ФИО4, обязанность возместить ущерб возникло именно у причинителя вреда ФИО4
Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по ОСАГО, что стало для Тупиленко основанием обращения в суд о прямом возмещении ущерба.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ущерб за причиненные её ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению с ответчика ФИО4
Согласно досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 63800 рублей, без учета износа 98243 рублей.
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенному экспертом ООО «Декорум» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 51800 рублей, без учета износа 83300 рублей.
Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения размер ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген» гос.рег.зн №, исходя их заключения судебного эксперта ООО «Декорум» ФИО6, в размере 83300 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскивается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83300 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы...
Поскольку в основу решения суда положено судебное экспертное заключение, суд не находит оснований для возмещения в пользу ФИО1 её судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и чеку от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 оплатила 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО4 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате госпошлины в размере 2699 рублей.
Проведение судебной экспертизы состоялось за счет федерального бюджета, стоимость услуг эксперта составила согласно акту 12 000 рублей. Данные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО4 в указанном размере в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83300 рублей (восемьдесят три тысячи триста рублей 00 копеек), а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей) и по оплате госпошлины в размере 2699 рублей (две тысячи шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек).
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.
Судья (подпись) Авдеева Т.Н.