Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-77/23 по иску ФИО1 к ООО «Комус» о взыскании премии, процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, суммы индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Комус» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) ежеквартальной премии за адрес 2021 года в размере сумма, ежеквартальной премии за адрес 2022 года в размере сумма, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты премии за адрес 2021 года в размере сумма, ежегодной премии за 2021 год в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы индексации заработной платы за период с 01.11.2020 по 23.06.2022 в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что в период с 11.01.2017г. по 06.04.2018г. работала в должности начальника отдела налогового планирования департамента экономики и финансов – бухгалтерии в ООО «Руссбланкоиздат», 06.04.2018 была уволена из ООО «Руссбланкоиздат» в порядке перевода в ООО «Комус». При приеме на работу между ней и работодателем была достигнута договорённость о выплате ежеквартальной 20% (с 01.10.2019 - 25%) премии от суммы ежеквартальных выплат. Работодатель соблюдал эту договорённость в период с 11.01.2017 по 3-й квартал 2021 года. Однако необоснованно не выплатил ежеквартальную премию в адрес 2021 года и адрес 2022 года. Также в 2018-2020 г.г. работодатель выплачивал истцу ежегодную премию в размере полного оклада, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что премии являлись составляющей частью заработной платы. Однако за 2021 год работодатель ежегодную премию не выплатил. В период с 01.11.2020 по 23.06.2022 года (увольнение истца) заработная плата истца проиндексирована не была в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму индексации за этот период. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком ее трудовых прав в форме принуждения ее к увольнению по собственному желанию. Ссылаясь на просрочку выплаты ежеквартальной премии, истец также просила суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты премии за адрес 2021 года.

В судебное заседание по настоящему делу явилась истец фио, представитель истца фио, которые поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика фио в суд явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, по мнению представителя ответчика, работодателем в период с 01.11.2020 по 23.06.2022 была надлежащим образом проиндексирована заработная плата истца. Факт принуждения истца к увольнению и нарушения трудовых прав истца не признал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Из материалов дела следует, что фио в период с 11.01.2017г. по 06.04.2018г. работала в должности начальника отдела налогового планирования департамента экономики и финансов – бухгалтерии в ООО «Руссбланкоиздат».

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 11.01.2017 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад (часовая тарифная ставка) согласно штатному расписанию. В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора премии, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты выплачиваются в соответствии с внутренними распорядительными документами работодателя.

При согласовании размера заработной платы истец получила по электронной почте от менеджера работодателя по персоналу предложение о работе в компании в должности начальника отдела налогового планирования. В предложении о работе была указана заработная плата истца: сумма после вычета налогов. Структура зп 80% оклад + 20% премия (выплачивается поквартально)». Главный бухгалтер ТПО КОМУС, в состав которого входит ООО «Руссбланкоиздат» и ООО «Комус», фио также подтвердил истцу, что размер ее заработной платы будет составлять сумма после вычета налогов (т.1, л.д. 15-17).

Из представленных в дело расчетных листков следует, что в марте, июне, сентябре и декабре 2017 года, в марте, июне и сентябре 2018 года работодатель помимо должностного оклада выплачивал истцу ежеквартальную премию в размере сумма, что составляет 20% от общей суммы должностных окладов, начисленных и выплаченных истцу в течение соответствующего квартала.

06.04.2018г. истец была уволена из ООО «Руссбланкоиздат» в порядке перевода в ООО «Комус» - юридическое лицо, аффилированное с ООО «Руссбланкоиздат» (у обществ общий учредитель – ООО «ТПГК»).

07.04.2018г. между ООО «Комус» и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята в организацию на должность начальника отдела налогового планирования обособленного подразделения в адрес (адрес) департамента экономики и финансов. Пунктом 5.1 трудового договора было предусмотрено, что работнику устанавливается оклад (часовая тарифная ставка) в размере сумма согласно штатному расписанию. Согласно пункту 5.3 трудового договора премии, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты выплачиваются в соответствии с внутренними распорядительными документами работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Комус», утвержденным приказом генерального директора от 01.04.2019 (т.2, л.д.24-29), в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Предусмотрены следующие формы оплаты труда:

- заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки),

- премии, выплачиваемые сотрудникам сверх установленного штатным расписанием размера должностного оклада (тарифной ставки) и исчисляемые в порядке, описанном в разделе III Положения,

- иные выплаты, которые могут быть установлены локальными актами организации, коллективным договором, трудовым договором с конкретным работником.

Согласно пункту 2 раздела III Положения в организации могут быть установлены следующие виды премий:

- премия за основные результаты деятельности по итогам работы за месяц или за квартал,

- премии, которые могут выплачиваться отдельным категориям сотрудников на основании приказа генерального директора организации по представлению непосредственного руководителя данного сотрудника за особые достижения в работе;

- премии по итогам работы за год.

Премирование по итогам работы за оцениваемый период (месяц, квартал, год) может осуществляться в случае достижения работником высоких производственных результатов при безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдением работником требований по охране труда и правилам пожарной безопасности, выполнении приказов, указаний и распоряжений непосредственного руководителя или администрации. Премии сотрудникам организации устанавливаются фактически отработанному времени за расчетный период. Премии сотрудникам организации устанавливаются в процентах к окладу или в твердой сумме.

Таким образом, локальным нормативным актом ответчика предусмотрены как ежеквартальные и годовые премии, входящие в систему оплаты труда (гарантированные премии), так и премии, выплачиваемые по усмотрению ответчика на основании отдельных приказов руководителя о представлению непосредственного руководителя данного сотрудника ответчика за особые достижения (премии как вид поощрения).

В июне и сентябре 2018 года ООО «Комус» выплатило истцу ежеквартальные премии в размере сумма, что составляет 20% от общей суммы, начисленной и выплаченной истцу в течение соответствующего квартала.

Ответчик в период с 07.04.2018 по 01.11.2020г. регулярно производил индексацию заработной платы. С 01.10.2018г. сумма должностного оклада истца стала составлять сумма С 01.10.2019г. размер оклада истца был увеличен до сумма С 01.11.2020г. - до сумма

Из представленных в дело расчетных листков следует, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года ответчик выплачивал истцу ежеквартальные премии в размере 20% от общей суммы окладов, начисленных и выплаченных истцу в течение соответствующего квартала. В период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года ответчик выплачивал истцу ежеквартальную премию в размере 25% от общей суммы окладов, начисленных и выплаченных истцу в течение соответствующего квартала.

За адрес 2021 года и адрес 2022 года ответчик истцу ежеквартальную премию не начислил и не выплатил.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что в период с января 2017 года по сентябрь 2021 года работодатель исполнял достигнутые между ним и истцом при приеме на работу договоренности о выплате истцу ежеквартальной премии. Эта премия составляла в период с 11.01.2017 по 30.09.2019 20% от суммы ежемесячных окладов за квартал, в период с 01.10.2019 по 30.09.2021 - 25% от суммы ежемесячных окладов за квартал.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ежеквартальные премии являлись премиями, выплачиваемыми на основании приказа генерального директора организации по представлению непосредственного руководителя данного сотрудника за особые достижения в работе, то есть премиями, выплачиваемыми по усмотрению работодателя.

Суд критически относится к представленным ответчиком приказам о начислении премий истцу, поскольку в тексте выписок из приказов о начислении премий от 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021 указано, что премии истцу были начислены за иной период - «по итогам деятельности за март 2021 года» (т.2, л.д. 33-42), что свидетельствует не о фактическом издании этих приказов в момент начисления премий, а о подготовке ответчиком указанных приказов только с целью обоснования правовой позиции в споре. Вопреки требованиям абзаца десятого части второй статьи 22 ТК РФ с этими приказами истец ознакомлена не была. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Изучив довод ответчика о выплате истцу ежеквартальных премий в связи с особыми достижениями, суд учитывает, что помимо регулярных ежеквартальных премий ответчик выплачивал истцу разовые премии за выполнение проектов (в июле 2018г. - сумма, в августе 2018г. - сумма, в декабре 2019г. - сумма, сентябре 2020г. - сумма, в октябре 2020г. - сумма, в декабре 2020г. - сумма., в феврале 2021г. - сумма, в марте 2021 - сумма В отличие от ежеквартальных премий эти выплаты выступали в качестве реализации права работодателя на поощрение работника за особые достижения в труде.

Судом допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что работодатель выплачивал ему премии при достижении определенных результатов труда, а также ежеквартальные и ежегодные премии. Однако суд не может положить показания свидетеля в обоснование решения по делу, поскольку условия труда свидетеля фио и истца носили индивидуальный характер, действие трудового договора между ответчиком и свидетелем не распространяется на трудовые отношения между ответчиком и истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также достигнутые договоренности сторон при приеме на работу о выплате работнику обязательных премий в процентном отношении к должностному окладу, и фактическую регулярную выплату ответчиком истцу на протяжении нескольких лет ежеквартальных премий, не являющихся премиями за особые достижения, суд приходит к выводу, что система оплаты труда истца помимо должностного оклада включала ежеквартальные премии, носящие обязательный характер (являющиеся гарантированными выплатами).

Следовательно, ответчик необоснованно не выплатил истцу ежеквартальные премии за адрес 2021 года в сумме сумма (сумма х 3 мес. х 25%) и адрес 2022 года в сумме сумма (сумма х 3 мес. х 25%), чем нарушил трудовые права истца.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просрочка в выплате премии за адрес 2021 года наступила с 14.01.2022г.

В период с 14.01.2022г. по 13.02.2022г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 % годовых. В период с 14.02.2022г. по 28.02.2022г. – 9,5 % годовых.

Проценты (денежная компенсация) за период с 14.01.2022г. по 13.02.2022г. рассчитывается по формуле (115 500 x 0,085/150 x 31 день) и составляют сумма

Проценты (денежная компенсация) за период с 14.02.2022г. по 28.02.2022г. рассчитывается по формуле (115 500 x 0,095/150 x 14 дней) и составляют сумма

Всего проценты (денежная компенсация) за просрочку выплаты премии за адрес 2021 года в период с 14.01.2022г. по 28.02.2022г. составляют сумму в размере сумма

Относительно требований истца о выплате ежегодной премии за 2021 год суд исходит из следующего.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Комус» премии по итогам работы за год. Эти премии не относятся к числу премий, которые могут выплачиваться отдельным категориям сотрудников на основании приказа генерального директора организации по представлению непосредственного руководителя данного сотрудника за особые достижения в работе, т.е. их выплата не является правом работодателя.

Из материалов дела следует, что в 2018г. истцу была выплачена годовая премия за 2017 г. в размере полного оклада - сумма В 2019г. была выплачена годовая премия за 2018г. в размере полного оклада сумма В 2020г. была выплачена годовая премия за 2019г. в размере сумма В 2021г. была выплачена годовая премия за 2020г. в размере сумма Ответчик не выплатил истцу годовую премию за 2021 год.

Учитывая регулярную выплату ответчиком истцу годовых премий, не являющихся премиями за достижение особых результатов, суд приходит к выводу, что система оплаты труда истца включала премии за год, являющиеся составляющей частью заработной платы. Следовательно, ответчик необоснованно не выплатил истцу премию за 2021 год в сумме сумма

Касательно требования об индексации заработной платы за период с 01.11.2020 по 23.06.2022 суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 17 июля 2014 г. №1707-О, от 19 ноября 2015 г. №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2020 по 23.06.2022 года (день увольнения истца) заработная плата истца проиндексирована не была. Следовательно, ответчик нарушил требования закона об индексации заработной платы.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «КОМУС» (т.2, д. 24-40) индексации подлежит заработная плата всех работников организации, работающих по трудовому договору. Основанием для осуществления индексации заработной платы является фактический рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов.

Из представленных справок 2-НДФЛ (т.1, л.д. 95-96) следует, что доход истца в ООО «КОМУС» за 2020 год составил сумма, 2021 год – сумма коп., 2022 год (6 мес.) - сумма

Таким образом, в 2021-2022 г.г. доход истца уменьшился в сравнении с 2020 годом, а начиная с ноября 2021 года повышение уровня реального содержания заработной платы истца ответчиком не обеспечивалось. Выплата ответчиком премий, в том числе ежеквартальных гарантированных премий, также повышение уровня реального содержания заработной платы истца не обеспечивала.

В связи с тем, что местом работы истца является адрес, то суд полагает возможным произвести индексацию заработной платы исходя из индекса потребительских цен в адрес.

Поскольку работодатель не обеспечил повышения уровня реального содержания заработной платы работнику, начиная с ноября 2020 года, индексации подлежит доход за 2021 год и первую половину 2022 года (до момента увольнения истца 23.06.2022).

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен в 2021 году (в сравнении в адрес 2020 г) составил 5,11%. Следовательно, 5,11% от дохода истца за 2021 год (сумма х 5,11%) составляет сумма Индекс потребительских цен за II полугодие 2022 года (в сравнении в адрес 2020 г) составил 21,93%.

Следовательно, 21,93% от дохода истца за 6 месяцев 2022 года (сумма руб.) составил сумма

Таким образом, общая сумма индексации заработной платы за период с 01.11.2020 по 23.06.2022, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма + сумма)

Из переписки сторон, стенограмм встреч истца с его вышестоящими начальниками следует, что начиная с сентября 2021 года, работодатель принуждал истца к увольнению по собственному желанию. Кроме того, работодатель отключил истца от корпоративных учетных систем и ресурсов:

- 22.09.21г. - от баз 1С Бухгалтерия Москва и регионы, что подтвердила фио в процессе совещания, состоявшегося 23.09.2021г.,

- 11.10.21г. - от корпоративной системы электронного документооборота,

- 29.11.21г. - от сетевого диска Х, где хранятся все рабочие файлы истца,

- 07.12.21г. - запретили продлять действие ключа доступа OpenVPN для удаленной работы,

- 14.12.21г. - от учетной записи в СПАРК Интерфакс.

На письма истца с просьбой вернуть подключение к корпоративным ресурсам ответчик не реагировал.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в сумма завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «КОМУС» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМУС» в пользу ФИО1:

сумму ежеквартальной премии за адрес 2021г. в размере сумма

сумму ежеквартальной премии за адрес 2022г. в размере сумма

проценты за просрочку выплаты премии за адрес 2021г. в размере сумма

сумму ежегодной премии за 2021г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

сумму индексации заработной платы за период с 01.11.2020г. по 23.06.2022г. в размере сумма

Взыскать с ООО «КОМУС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023г.