Судья Соловьева Т.П.

Дело № 33-10218/2023

УИД № 59RS0032-01-2022-007450-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 28 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» на решение Очерского районного суда Пермского края от 4 июля 2023 года по делу № 2-229/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Омску, Межмуниципальному отделу МВД России «Очерский» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО2 путём использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчиков МВД России, Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО3, представителя ответчиков Минфина России, УФК по Пермскому краю ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

14.10.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Омску, ГУ МВД России по Пермскому краю, Муниципальному отделу МВД России «Очерский», просил взыскать в пользу истца:

- в возмещение убытков 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

в возмещение судебных расходов по настоящему делу по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2022 инспектор ДПС МО МВД России «Очерский» составил в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации,

административный материал направлен на рассмотрение по ходатайству истца в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, затем был направлен мировому судье судебного участка № 79 Первомайского судебного района г. Омска,

30.06.2022 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

ФИО1 были произведены расходы в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу по договору от 14.04.2022 оказания юридической помощи № А-04.22/2 в размере 15 000 руб.,

за период привлечения к ответственности истцом были понесены нравственные переживания, что повлекло нарушение его нематериальных благ - чести и достоинства, а также потери времени, потраченного не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств и способов решения проблемы, истец вынужден был оспаривать свою виновность; истец полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермском краю.

Ответчики, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 4 июля 2023 года по настоящему делу постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, а также процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя 15 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Представители ответчиков МВД России, Главного управления МВД России по Пермскому краю, Минфина России, УФК по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Управления МВД России по г. Омску, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 10.04.2022 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации по факту того, что на 374 км. а/д Подъезд к г. Перми от а/д М-7 Волга водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Премиум, государственный номер ** регион 55, с полуприцепом, государственный номер ** регион 55, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака **.

13.04.2022 административный материал в отношении ФИО1 направлен на рассмотрение по ходатайству истца в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

13.05.2022 административный материал направлен мировому судье судебного участка № 79 Первомайского судебного района г. Омска.

30.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Первомайского судебного района г. Омска производство по административному делу № 5-603/2022 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

14.04.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключён договор № А-04.22/2 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого предметом договора являются юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО1 в ГИБДД и в суде по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Заказчика по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб., в тексте договора имеется собственноручная запись Исполнителя о получении наличных денежных средств в размере 15 000 руб. 14.04.2022.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-603/22 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации следует, что представитель ФИО6 принимала участие в судебном заседании 31.05.2022, которое было отложено на 22.06.2022 в связи с истребованием доказательств, а затем на 30.06.2022. Представителем было подготовлено письменное объяснение по делу об административном правонарушении с приложенными доказательствами.

Учитывая, что возражения, подготовленные представителем ФИО6, удовлетворены, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено, с учётом сложности дела, длительности рассмотрения, объёма выполненных представителем работ по защите интересов ФИО1, участием представителя ФИО6 во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, правовую позицию, приводимую представителем, результат разрешения дела, исходя из требований разумности, справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков в размере 15 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. Представление интересов истца представителем ФИО6 осуществлялось на основании договора № Г-09.22/3 об оказании юридических услуг от 09.09.2022. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 151, 1101 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу 900 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на возмещение убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к представителю, защитнику по делу об административном правонарушении,

в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, то подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, основополагающее значение имеет окончательный результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 30.06.2022 мирового судьи судебного участка № 79 Первомайского судебного района г. Омска производство по административному делу № 5-603/2022 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административном правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации,

данное постановление не обжаловано в установленные сроки и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ему убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Заявленные истцом убытки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, исходя из требований разумности и справедливости, категории дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии закона с учётом сходности отношений, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации.

Истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, наличие нравственных страданий связано с незаконным ограничением его прав при привлечении к административной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и его представителем в судебном заседании, учитывал степень вины компетентного органа, требования разумности и справедливости, длительность производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимал во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время его участия в составлении иска, сборе и представлении доказательств, участие в судебных заседании 24.11.2022 и 14.06.2023, а также соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права,

учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объёме 15 000 руб., поскольку заявленная сумма не носит явно чрезмерный, завышенный характер.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 900 руб. и 15 000 руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- отсутствуют доказательств неправомерности действий должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», вины должностного лица органов внутренних дел,

- размер возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. является чрезмерным, существенно завышенным, рассматриваемое дело не являлось сложным, не требовало длительного времени на подготовку жалобы на постановление мирового судьи и иных процессуальных документов, не являлось продолжительным по времени,

- не имеется оснований для компенсации морального вреда, так как нет вины сотрудников органов внутренних дел в нарушении личных неимущественных прав истца либо принадлежащих гражданину нематериальных благ,

- не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца, причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Постановлением от 30.06.2022 мирового судьи судебного участка № 79 Первомайского судебного района г. Омска производство по административному делу № 5-603/2022 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

при этом в постановлении сделан вывод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административном правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации,

из постановления мирового судьи от 30.06.2022 следует, что установленное на автомобиле под управлением ФИО1 устройство не нарушает технические правила, не препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака **,

следовательно, вступившим в законную силу постановлением суда установлена ошибочность действий должностных лиц органов внутренних дел, так как был составлен не соответствующий закону протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения мировому судье, в то время как доказательства совершения административного правонарушения отсутствовали, вследствие чего в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, тогда как представление доказательств, подтверждающих наличие в действиях лица состава административного правонарушения, возложено именно на должностное лицо государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и направившего его в суд,

в данном случае убытки причинены истцу в связи с производством по делу об административном правонарушении, инициированного государственным органом,

для защиты своих прав ФИО1 по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг защитника в размере 15 000 руб.,

суд принял во внимание объем услуг, оказанных представителями истца, и исходя из требований разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление документов по делу, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях у мирового судьи), сделал обоснованный вывод о том, что подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

при определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень перенесённых истцом нравственных страданий в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении и дальнейшим производством по делу об административном правонарушении,

с учётом степени и характера нарушений прав истца, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.,

при этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 41, 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

при определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.,

принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, вопреки доводам жалобы, является разумным, справедливым, не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов истцу за счёт ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Очерского районного суда Пермского края от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.