Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 и 3-им лицам ООО «ТД «ИДЕАЛ», ООО «Сергиево-Посадский мукомольный комбинат» о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Jetta, г/н №, владелец ФИО4, под управлением собственника; КамАЗ 6520, г/н №, владелец ООО «ТД «ИДЕАЛ», под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении т/с КамАЗ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на т/с Volkswagen Jetta, г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ. Транспортное средство Volkswagen Jetta, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО000944. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал право возмещения ущерба по ДТП ФИО5 САО «ВСК» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Цессионарию страхового возмещения в размере 99882,5 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 99882,5 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3196,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представители 3-х лиц в суд не явились, извещались надлежаще по адресу организаций.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Jetta, г/н №, владелец ФИО4, под управлением собственника; КамАЗ Т2642, г/н №, владелец ООО «ТД «ИДЕАЛ», под управлением ФИО2 (л.д.22).

В результате ДТП автомашине Volkswagen Jetta, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о ДТП (л.д.22).

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ, совершил наезд задним ходом на автомашину Volkswagen Jetta, г/н №. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая, что вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела по факту ДТП, суд устанавливает вину ответчика в произошедшем ДТП.

Автомашина Volkswagen Jetta, г/н №, являлась предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между САО «ВСК» и ФИО4, что подтверждается Полисом №VO000944 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило правопреемнику потерпевшего на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.20) страховое возмещение в размере 99882,5 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из представленных документов следует, что транспортное средство КамАЗ Т2642, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «ТД «ИДЕАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.49).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ Т2642, г/н №, на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта РСА (л.д.24).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим возмещение вреда в полном объеме возлагается на владельца транспортного средства КамАЗ Т2642, г/н №.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с водителя ФИО2 99882,5 рублей в счет возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике автомобиля, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. При этом, сам факт управления ФИО2 транспортным средством КамАЗ Т2642, г/н №, принадлежащим ООО «ТД «ИДЕАЛ», не свидетельствует о законном владении ФИО2 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении спора, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 22.09.2023

<данные изъяты>