БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-000700-69 33-4231/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,
при секретаре Сафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» к ФИО1 о взыскании долга,
по апелляционной жалобе ООО НКО «ЮМани»
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
05.07.2022 ООО НКО «ЮМани» и самозанятый ФИО1 заключили договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов №, по которому ООО НКО «ЮМани» оказывает информационные и технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу ФИО1, а также перечисление ему денежных средств, распоряжения о переводе которых в пользу ФИО1 принято НКО к исполнению от физических лиц.
ФИО1 предоставлен доступ к личному кабинету на сайте https://yookassa.ru.
После заключения договора для приема оплаты за свои услуги ответчику был отправлен терминал mPOS по адресу:<адрес>.
В июле 2022 года произошел технический сбой, автоматически были изменены настройки в системе, в период с 19.07.2022 по 24.07.2022 ФИО1 получил доступ к возможности осуществлять возвраты и отмены платежей непосредственно через mPOS, а не через Личный кабинет.
ООО НКО «ЮМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1657591,00 руб., а также судебных расходов по делу, указав на то, что в период с 19.07.2022 по 24.07.2022 ФИО1 произвел операции в общем размере 1657591,00 руб., переводы производились между счетами ФИО1 и в последующем были отменены.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ушакова-Чуева М.И. в исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что указанных истцом операций и действий не производил.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.05.2023 отказано в удовлетворении иска о взыскании долга ООО НКО «ЮМани» к ФИО1
В апелляционной жалобе ООО НКО «ЮМани» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 28.07.2023 (л.д. 90), что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). Кроме того, представителю истца ФИО3 предоставлен доступ к определению о принятии жалобы к производству в Личном кабинете сервиса «Электронное правосудие».
Ответчик ФИО1 и его представитель Ушакова-Чуева М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены достаточные, убедительные доказательства, обосновывающие заявленные требования.
При этом судом установлено, что ООО НКО «ЮМани» (до 03.11.2020 - ООО НКО «Яндекс.Деньги») является расчетной небанковской кредитной организацией, действующей на основании лицензии Банка России № 3510-К.
Истец предоставляет услуги технического характера по информированию о принятых в пользу магазина переводах, совершаемых любым доступным способом. Также истец, являясь кредитной организацией, осуществляет с магазинами последующий расчет по принятым переводам, о которых он уведомил магазин в режиме он-лайн. Представление данных информационно-технологических услуг осуществляется в рамках сервиса истца ЮКаssа https://yookassa.ru на основании заключенных договоров об информационно-технологическом взаимодействии.
Одним из способов приема переводов, которые предоставляет сервис ЮКаssа является оплата товаров/услуг магазина банковской картой с использованием mPOS-терминалов.
Ответчик ФИО1 с 26.01.2021 был зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществлял деятельность в области ремонта и обслуживания компьютерной техники.
07.07.2022 ФИО1 обратился в ООО НКО «ЮМани» с заявлением № о заключении договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов на условиях Правил работы сервиса «ЮКаssа», размещенных на сайте Оператора https://yoomoney.ru/doc.xml?id=527067 с учетом согласованных сторонами ставок вознаграждения Оператора в процентах от суммы каждого перевода.
ФИО1 в заявлении указал сведения о банковском счете№, открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
Предметом договора является оказание ООО НКО «ЮМани» информационных и технологических услуг, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу ФИО1, а также перечисление ему денежных средств, распоряжения о переводе которых в пользу ФИО1 принято НКО к исполнению от физических лиц.
ФИО1 предоставлен доступ к личному кабинету на сайте https://yookassa.ru.
После заключения договора для приема оплаты за свои услуги ответчику ФИО1, был отправлен терминал mPOS по адресу: <адрес>
Терминал ФИО1 получен в отделении почты 19.07.2022 в 14:16, сведения о времени и дате активации терминала в приложении «2scanТерминал» материалы дела не содержат. Первая операция с использованием терминала совершена 19.07.2022 в 14:56:47.
ООО НКО «ЮМани» указало, что в июле 2022 года произошёл технический сбой, ответчику ФИО1 были автоматически изменены настройки в системе «АО «Смартфин» (обеспечивающей работу терминала mPOS) в период с 19.07.2022 по 24.07.2022, в результате чего ответчик получил доступ к возможности осуществлять возвраты и отмены платежей непосредственно через mPOS –терминал, а не через личный кабинет на сайте ООО НКО «ЮМани». Данный сбой был обнаружен после того как истец не получил возмещение от банка-эквайера (Банк ВТБ (ПАО)) по реестрам успешных переводов в пользу ответчика. Было выявлено, что на стороне истца есть ряд операций, которые проведены успешно и по которым денежные средства перечислены ответчику, но в реестре платежей банка-эквайера данные операции отсутствовали. Денежные средства в общем размере 1657 591,00 руб. были перечислены ООО НКО «ЮМани» на расчетный счет ответчика№, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», но при этом не были получены истцом от банка – эквайера (Банк ВТБ (ПАО)). Причиной отсутствия возмещения со стороны банка-эквайера по перечисленным истцом переводам в пользу ответчика явилось, по мнению истца то, что ответчик принимал переводы в свою пользу через свой mPOS – терминал и в тот же день производил отмену переводов, в результате чего внутри системы перевод отменялся и денежные средства возвращались плательщику на карту. По имеющейся информации, переводы осуществлялись с карт самого ответчика, что по мнению истца свидетельствует об использовании ответчиком мошеннической схемы и объясняет переводы и отмены в один день. Поскольку информация об отмене переводов не направлялась в систему истца, данные об отмене переводов не отражались в Личном кабинете ответчика, баланс лицевого счета ответчика в системе истца не уменьшался. Истец, не получая уведомления об отмене, направлял в адрес ответчика реестры о принятых переводах и на основании их перечислял возмещение на расчетный счет ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данная позиция истца проверена судом первой инстанции, но при этом обоснованно не положена в основу решения, поскольку является предположением ООО НКО «ЮМани».
Предоставленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств по договору № в адрес ФИО1, информационное письмо АО «Смартфин» о произведенных платежах через приложение «2scanТерминал» за период с 19.07.2022 по 24.07.2022 с учетной <данные изъяты> не подтверждает именно действий ФИО1 и опровергается выпиской АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по лицевому счету №, а также по картам № и №, открытым на имя ФИО1, в которой не отражены указанные истцом операции. Факт зачисления денежных средств, испрашиваемых истцом для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на расчетный счет ответчика не подтвержден.
При этом с лицевого счета №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с использованием карт производились операции по списанию денежных средств, в результате которых у ФИО1 образовался долг, превышающий более 2000000,00 руб. По заявлению ФИО1 сотрудниками Банка произведена блокировка счета, проводилось расследование, по итогам которого денежные средства Банком были возвращены на счет ответчика.
Судом также установлено, что ООО НКО «ЮМани» обращалось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту использования неустановленным лицом технической уязвимости mPOS –терминала, предоставленного ФИО1 в период с 19.07.2022 по 24.07.2022, с использованием программной функции платежей совершено хищение денежных средств в общей сумме 1657 591,00 руб. Постановлением от 15.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, проводится расследование, результата которого на момент рассмотрения настоящего иска не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) ООО НКО «ЮМани» доводами апелляционной жалобы не опровергается.
АО «Смартфин» представлена детализация по операциям за период с 19.07.2022 по 24.07.2022 совершенным ФИО1
Из информационного письма АО «Смартфин» следует, что 24.07.2022 им с карты № совершены операции по платежам и отменам данных платежей:
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 2800,00 руб. – отменен;
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 3800,00 руб.
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 450 000,00 руб. – отменен;
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 300 000,00 руб. – отменен;
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 450 000,00 руб. – отменен;
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 300 000,00 руб. – отменен;
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 300 000,00 руб. – отменен;
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 400 000,00 руб. – отменен;
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 300 000,00 руб. – отменен;
код авторизации <данные изъяты> сумма платежа 300 000,00 руб. – отменен.
Согласно заявлению Поставщика № от 05.07.2022 об оферте со стороны ФИО1 ООО НКБ «Юмани» о заключении договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов указан расчетный счет ФИО1 – №.
Доказательств поступления на указанный счет ФИО1 в материалах дела не имеется.
Согласно платежным поручениям от 20.07.2022 №, от 21.07.2022 №, от 22.07.2022 №, от 25.07.2022 № от 25.07.2023 №, от 25.07.20253 № подтвержден только факт перевода истцом средств ФИО1 на счет в банке АО Тинькофф Банк, однако из выписок по договору № с расшифровкой операций по карте № на имя ФИО1, и справке о расторжении договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора № с номером карты № также содержащим расшифровку операций за период с 30.06.2022 по 29.07.2022, не усматривается, что средства в указанных суммах поступали на счет ФИО1
Следует отметить, что согласно пункту 5.4 Правил работы сервиса «ЮКаssа» установлен порядок приемки оказанных Оператором услуг, путем подписания сторонами Акта об оказанных услугах.
Имеющийся в материалах дела акт об оказании услуг/Акт сверки № по договору № от 05.07.2022 никем из сторон не подписан, что также исключает возможность установить факт зачисления денежных средств на счет ФИО1
Кроме того, ссылаясь на технический сбой в работе на стороне АО «Смартфин», вследствие чего были автоматически изменены настройки в системе АО «Смартфин» в период с 19.07.2022 по 24.07.2022 в виде возможности осуществления возвратов и отмены платежей непосредственно через mPOS – терминал, а не через Личный кабинет на сайте истца, истец не учитывает, что у ФИО1 как пользователя предоставляемых ООО НКО «Юмани» услуг технического характера по информированию о принятых в пользу магазина переводах, совершаемых любым доступным способом, через карты, электронный кошельки, мобильные телефоны и прочее, а также услуг по осуществлению расчета с магазинами по принятым им переводам, отсутствует обязанность отвечать за последствия ненадлежащей работы mPOS – терминала и сервиса «ЮКаssа», обслуживание которого производится истцом.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности требований истца являются неубедительными и не опровергают правильности постановленного решения.
Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания неосновательного обогащения только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. Из представленных по делу истцом доказательств судом бесспорно и достоверно не установлено, что ответчиком ФИО1 от ООО НКО «ЮМани» получены денежные средства в размере 1657 591,00 руб.
Ссылки на то, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в указанном размере истцу, не свидетельствуют о получении ФИО1 неосновательного обогащения со стороны ООО НКО «ЮМани», поскольку изначально судом не установлен факт получения им указанных средств на имеющийся у него счет. В этой связи также несостоятельны и доводы о неприменении судом положений статьи 10 ГК РФ, так как оснований для ее применения и выводов о том, что имело место злоупотребление ФИО1 своим правом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не опровергает их правильность и не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области а от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 14.09.2023.
Председательствующий
Судьи