Дело № 2-374/2025
27RS0010-01-2025-000562-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Солнечный 14 июля 2025 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.
при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Межмуниципальное (межпоселенческое) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – МООО «Энергокомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 19 сентября 2024 г. в 11 часов 30 минут по адресу: объездная дорога в районе пирса № 1 с. Оглонги, района имени Полина Осипенко Хабаровского края, ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю УАЗ 390945 были причинены следующие повреждения: разрушение лобового стекла; повреждение передней панели кабины, повреждение решетки радиатора, повреждение переднего бампера, перекос правой передней двери кабины, повреждение повторителя правой передней кабины, повреждение механизма стеклоочистителя, повреждение арки правового переднего колеса, повреждение стойки правой передней боковины, повреждение петли крепления нижней передней правой двери кабины, повреждение рамы, повреждение амортизатора правой передней подвески, повреждение наружной ручки правой передней двери, повреждение обшивки внутренней правой передней двери, перекос проема ветрового стекла, перекос проема правой передней двери, о чем указано в акте осмотра транспортного средства. В связи с чем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 452 800 рублей, с учетом износа – 319 700 рублей, что подтверждается отчетом об оценки № 252 от 03.12.2024. Истец 05.03.2025 направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ФИО1 осталась без удовлетворения. Кроме того, истец понёс дополнительные расходы: определение размера причиненного ущерба было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором заключённым истцом с ООО «Авто-экспертиза»; затрат на доставку автомобиля в г. Комсомольск-на-Амуре для проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается счет фактурой ИП ФИО2, а также уплаченная государственная пошлина в размере 13 820 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 452 800 рублей, судебные расходы: на проведение оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт 10 000 рублей, затрат на доставку автомобиля в размере 45 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, для подачи иска в суд, в размере 13 820 рублей.
Представитель МООО «Энергокомплект» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в ходатайстве.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Материалами дела судом установлено, что 19.09.2024 в 11 часов 30 минут в районе пирса № 1 с. Оглонги, района имени Полина Осипенко Хабаровского края, ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 имелись несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно постановлению об административном правонарушении №№ от 19.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Из акта осмотра транспортного средства от 23.11.2024 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.09.2024 транспортному средству УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащему МООО «Энергокоплект», причинены следующие повреждения: разрушение лобового стекла; повреждение передней панели кабины, повреждение решетки радиатора, повреждение переднего бампера, перекос правой передней двери кабины, повреждение повторителя правой передней кабины, повреждение механизма стеклоочистителя, повреждение арки правового переднего колеса, повреждение стойки правой передней боковины, повреждение петли крепления нижней передней правой двери кабины, повреждение рамы, повреждение амортизатора правой передней подвески, повреждение наружной ручки правой передней двери, повреждение обшивки внутренней правой передней двери, перекос проема ветрового стекла, перекос проема правой передней двери.
Согласно паспорту транспортного средства № от 30.04.2007, собственником транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, значится ФИО4.
При этом, согласно договору купли-продажи от 18.06.2020, ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, то есть последний является законным владельцем данного транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была.
Собственником автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, является ООО «Энергокомплект», о чем в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению №252 от 03.12.2024 установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, является механическое взаимодействие с автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2024, выявленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2024, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 452 800 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составляет 319 700 рублей.
Указанное выше заключения произведено экспертом-техником, включенным в государственные реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения о квалификации и образовании эксперта подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с приложением к протоколу об административном правонарушении и произведенным непосредственным осмотром автомобиля. Акт осмотра транспортного средства в заключении содержится.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласующегося с иными доказательствами по делу.
Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков без учета амортизационного износа, сопоставима с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно и опровергающих выводы представленного истцом отчета об определении размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу МООО «Энергокомплект» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 452 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба. Согласно платежному поручению №720 от 02.12.2024 (договор № 252 от 29.11.2024) расходы по проведению экспертизы транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № составили 10 000 рублей (л.д. 36).
Согласно счет-фактуре ИП ФИО2, МООО «Энергокомплект» оплатило сумму в размере 45 000 рублей за услугу по доставке автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, из с. Оглонги до г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 33).
Суд признает данные расходы процессуальными издержками, поскольку они объективно связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определение цены иска, уплата государственной пошлины и т.п.).
Кроме того, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 820 руб. в соответствии с требования подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 820 руб. и издержки на проведение экспертизы и за доставку транспортного средства до места проведения экспертизы в общей сумме 55 000? руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> (паспорт №) в пользу Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452 800 рублей, судебные расходы в общей сумме размере 68 820 рублей, а всего взыскать 521 620 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Иващенко