Решение по делу № 2-28/2023 от 15.02.2023

№

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 15 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

<адрес>, КБР <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, на основании ст. 53 ГПК,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Терский районный суд КБР с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 61146,71 руб., а также судебные расходы в сумме 40530 руб., из которых: 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя. 7 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 035 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Reault Logan государственный регистрационный номер О <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии законодательством об ОСАГО не была.

Согласно выводам независимого эксперта-оценщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61 146,71 руб.

Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что не считает себя виновником заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, и вменение ему нарушение правил дорожного движения не соответствует реальным обстоятельствам столкновения автомобилей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В силу п.1 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, обязанность по возмещении вреда, причиненного имуществу истца, не может быть возложена на финансовую (страховую) организацию в рамках законодательства об ОСАГО.

Соответственно указанные требования могут быть заявлены к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Факт вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности, Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Reault Logan государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ № и сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенной выше правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том. кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20,06.2017 г. №-КГ17-9).

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также свидетельством о регистрации <данные изъяты> транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО3, а собственником указанного источника повышенной опасности является ФИО4

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 должна нести ответственность по возмещению ФИО1, причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Соответственно, на ответчика ФИО3 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Согласно; экспертному заключению № от <дата>, подготовленному независимым оценщиком ФИО5, и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61146,71 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том. что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать 61146,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <дата>.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения ст 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 61146,71 руб.

Таким образом, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2034,40 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения истцом - расходов на заявленную сумму не подтвержден, доверенность в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание №-К от <дата> истец оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № –к от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит заявленную сумму, не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая решение по делу в данной части, суд учитывает разъяснения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела. количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании принимал участии во всех судебных заседаниях и в Нальчикского городском суде КБР и при рассмотрении дела в Терском районном суде КБР, исходя из принципа разумности, суд полагает, что размер представительских расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно чеку от <дата> составляет 2035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61146 (шестьдесят одна тысяча сто сорок шесть) руб. 71 коп., а также судебные расходы: 7000 (семь тысяч) руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, 10000 (десять тысяч) руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 035 (две тысячи тридцать пять) руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска, всего 80181(восемьдесят тысяч сто восемьдесят один) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Терский районный суд КБР.

Судья А.В. Шомахов