Решение по делу № 2-364/2025 от 15.01.2025

УИД 78RS0023-01-2024-003428-63

Дело № 2-364/2025

г. Санкт-Петербург 15 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при помощнике судьи Душечкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с нее в счет причиненного заливом ущерба 118 700 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 574 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении квартиры появились следы протечки. Истец обратилась в вышерасположенную квартиру № № по вышеуказанному адресу, ФИО2 в квартиру ее не пустила, пояснила, что все у нее сухо. Истец обратилась в ТСЖ «Софийская улица дом 48 корпус 2», которое обследовало ее квартиру и вышерасположенные, составив по результатам акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка могла произойти из <адрес> результате перелива раковины либо по иным бытовым причинам, поскольку стояки в квартирах 127 и 131 находятся в исправном техническом состоянии, внутренние стены кухонных помещений в вышерасположенных квартирах № и № не имеют следов протечки. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет 118 700 руб. Стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта оставила 6 500 руб. В добровольном порядке урегулировать ответчик стоимость ущерба не возместила. Кроме того, истцом заключен договор с ФИО4 на оказание юридической помощи на сумму 45 000 руб.

С учетом уточненных требования, просила взыскать данные суммы солидарно с ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ТСЖ "Софийская улица д.48 корпус 2" в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, определив рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ (ст. 233-239 ГПК РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб может выражаться: во-первых, в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, во-вторых, в утрате имущества; в-третьих, реальный ущерб может состоять в повреждении имущества.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственниками квартиры № № по вышеуказанному адресу являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), подписанным председателем правления ТСЖ «Софийская улица дом 48 корпус 2» ФИО5 и главным инженером обслуживающей компании ООО «ДТС» ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка на кухне, протечка могла произойти в результате перелива раковины либо по иным бытовым причинам, вызвавшим единовременный неконтролируемый пролив воды на пол.

Согласно отчету № ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 37-60) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 118 700 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец вправе требовать от ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность возместить такой ущерб истцу.

Из представленных документов усматривается наличие причинно-следственной связи между течью в квартире № № по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому из ответчиков и повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в сумме 118 700 руб. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в связи с чем они обязаны возместить причиненный ущерб.

Ответчики, должны были предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего им в целях избежание подобных аварий и причинения ущерба, как себе, так и третьим лицам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость составления отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» составила 6 500 руб. (л.д.27-29, 34).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг истцу (л.д. 25-26), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и актом стоимость оплаты юридических услуг представителя – составила 45 000 руб. (л.д.57, оборот).

Расходы на оплату государственной пошлины составили 3 574 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 574 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб. и расходы на оценку ущерба в сумме 6 500 руб.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 118 700 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 574 руб. 00 коп., а всего – 173 774 (сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ