Дело (УИД) №48RS0017-02-2025-000007-11

Производство № «2» -А57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СБЕРБАНК ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) № 210068-821-005595, по которому было застраховано транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, 19.02.2024 года ответчик, ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили всего 1 496 436,89 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0360572296 в Ренессансе.

Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Поэтому у ответчика, ФИО1, имеется задолженность перед истцом в размере 1 096 436,89 рублей, согласно указанному в исковом заявлении расчету.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 096 436,89 рублей, государственную пошлину в размере 25 964 рубля.

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РАКОН», АО «Сбербанк Лизинг», ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что обстоятельства, указанные истцом в иске он не оспаривает.

ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением о признании иска, указывая на то, что 13.01.2025 года ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к нему о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.02.2024 года ответчик, ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак X392XT125, было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю СБЕРБАНК ЛИЗИНГ причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили всего 1 496 436, 89 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX 0360572296 в Ренессансе.

Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно, у него, как у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 096 436, 89 рублей.

Требования истца, по мнению ответчика, являются обоснованными. Ответчик выявил это, ознакомившись с заключением автотехнической судебной экспертизы №043-48/25 от 15.04.2025 года, назначенной судом для определения механических повреждений автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, относящихся к данному ДТП, и стоимости восстановительного ремонта. Поскольку практически все повреждения автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № получены в ДТП с автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, в котором он признан виновным, он согласен с причинением ущерба в сумме 1 096 436, 89 рублей, поскольку именно эту сумму за вычетом страхового возмещения по ОСАГО истец выплатил за восстановительный ремонт MAN, государственный регистрационный знак №

ФИО1 считает, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 325 800 рублей с него взысканию не подлежит, поскольку в данном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку фактически на ремонт автомобиля истец потратил сумму 1 096 436, 89 рублей, просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 096 436 рублей 89 копеек.

В письменном заявлении от 22.05.2025 года ФИО1 указал, что положения статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему судом разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком ФИО1 является добровольным.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчику ФИО1 судом разъяснены и ему понятны положения ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, который управлял автомобилем на момент ДТП.

Представитель ответчиков: ФИО1, ФИО2, по ордеру №192 от 18.12.2024 года, ФИО3, поддержал заявление ответчика ФИО1 о признании иска и указанные в нем обстоятельства, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, управлял транспортным средством, то с ФИО1 следует взыскать, уплаченные истцом в счет возмещения, причиненные вследствие страхового случая убытки, а по отношению к ФИО2, хотя он и является владельцем автомобиля, не подлежат взысканию, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял его брат, ФИО1, допущенный ФИО2 к управлению транспортным средством добровольно, то есть, ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях. Он (ФИО3) также согласен с тем, что именно к страховщику переходит право требования с причинителя вреда, уплаченные истцом в счет возмещения, страхового возмещения, причиненные убытки. Поскольку лицом, управлявшим автомобилем являлся ФИО1, он является причинителем вреда, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховую сумму по договору страхования в размере 1 496 000, затем получило страховое возмещение, поэтому оставшуюся сумму 1 096 036 рублей 98 копеек, истец имеет право требовать с причинителя вреда. ФИО1 признал иск в полном объеме. Он (ФИО3) также поддерживает его позицию, просит суд принять признание иска и взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму 1 096 036 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба.

Представитель истца, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в ходатайстве, прилагаемом к исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РАКОН», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и с учётом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством АУДИ, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 1 496 436 рублей 89 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт №У-000-004553/24/1 от 24.06.2024 года транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, счетом на оплату №0000000316 от 20.08.2024 года работ по заказ - наряду №00002835 от 25.06.2024 года, заказ - нарядом №00002835 от 25.06.2024 года выполненных работ по ремонту автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, по заказу ООО «РАКОН», плательщиком по оплате которых является ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Актом выполненных работ №00002835 от 20.08.2024 года, согласно которому исполнителем выполненных работ по ремонту автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду №00002835 от 20.08.2024 года является «ЗАПАД-СКАН» ООО, заказчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», приемо-сдаточным актом выполненных работ, заключенным между ООО «ЗАПАД-СКАН», ООО «РАКОН», плательщиком которых является ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо - сдаточном Акте передачи автотранспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, исполнителю не обнаружены, платежным поручением №21925 от 18.09.2024 года, согласно которому ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатила ООО «ЗАПАД-СКАН» за ремонтно-восстановительные работы по Счету №0000000316 от 20.08.2024 года сумму 1 496 436, 89 рублей.

Определением районного суда, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза, по заключению которой повреждения передней левой части автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS, регистрационный номер № (бампер левый, подножка левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, глушитель, бак топливный левый, крыло заднее левое и т.д.) получены в результате столкновения с автомобилем Ауди.

Повреждения автомобиля MAN TGX 18/400 4x2 BLS, государственный регистрационный номер № в виде повреждений бампера переднего, (в сборе), фар передних, капота, модуля входного правого получены в результате контакта со снежным покровом после съезда в кювет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет: 3 325 800 рублей.

Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении №165 от 19 февраля 2024 года, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Поскольку на момент происшествия автомобиль MAN, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования автотранспортных средств (Универсальный АВТОКАСКО) N210068-821-005595 от 29 апреля 2021 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно которому ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) № 210068-821-005595, по которому было застраховано транспортное средство MAN, государственный регистрационный номер <***>, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 496 436 рублей 89 копеек.

Как следует из представленных суду документов, автомобиль MAN, государственный регистрационный номер №, принадлежит АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

На основании договора лизинга №ОВ/Ф-95856-21-01 от 20 апреля 2021 года АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», именуемый в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «Ракон», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель» заключили настоящий договор, предметом которого является то, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль MAN, TGX 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) – №, у определенного Лизингополучателем продавца ООО «КОМДОРАВТО» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 33 551370, выданного 18 мая 2021 года, собственник (владелец) транспортного средства MAN, TGX 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный номер №, является ООО «РАКОН».

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0360572296 в Ренессансе, которое возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, в размере 1 496 436 рублей 89 копеек.

Таким образом, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страхователю страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, ответчик ФИО1 иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Председательствующим в судебном заседании ответчику ФИО1 содержание ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия признания иска разъяснены, что удостоверено подписью в его письменном заявлении.

В силу требований ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, ФИО1, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд определил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере, в связи, с чем считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 1 096 436 рублей 89 копеек.

Основания для взыскания суммы ущерба с ФИО2 в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 096 436 рублей 89 копеек полностью удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 30269 от 18 декабря 2024 года в размере 25 964 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 096 436 рублей 89 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в порядке регресса в возмещение суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 096 436 (один миллион девяносто шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 964 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.