Дело № 2а-790/2022

44RS0028-01-2022-000827-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Костромской районный суд с административным исковым заявлением ксудебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 апреля 2022 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по заявлению Агентства по страхованию вкладов (представитель Пробизнесбанка).Исполнительным документом стал дубликат исполнительного листа, выданный на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 2014 года. Указанным решением с ФИО4 солидарно взыскана сумма долга по кредиту как с поручителя ФИО5 Указывает, что исполнительный документ предъявлен к исполнению за пределами срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.Административный ответчик при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан уделить внимание возможному пропуску такого срока, поскольку исполнительный лист выдан по решению 2014 года.Пристав-исполнитель обязан проверить, какой датой было вынесено последнее постановление об окончании исполнительного производства, и если срок пропущен, то отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.Исполнительное производство в отношении истца окончено 07 октября 2016 года. В 2019 году Нерехтский районный суд, разрешая административный иск ФИО5, указал на эту дату окончания исполнительного производства в отношении ФИО4 - 07.10.2016 г. Иных сведений о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Истец обращает внимание суда на обстоятельства выдачи дубликата исполнительного листа Никулинским районным судом г. Москвы. О судебном разбирательстве по вопросу выдачи дубликата ФИО7 не была уведомлена. Суд не сделал запрос в УФССП по Костромской области о дате окончания исполнительного производства по данному исполнительному листу.

В рамках возбужденного исполнительного производства административный ответчик вынес постановление об аресте денежных средств на банковских счетах должника и на дату подачи настоящего иска со счетов списаны 458,75 руб.

Поскольку административный истец не имеет юридического образования, в целях подготовки настоящего иска он обратился за юридической помощью. По договору от 30 апреля 2022 года юридические услуги были оказаны ФИО8, стоимость услуг по подготовке административного искового заявления составила 5000 рублей.

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено незаконно, а арест счетов причиняет истцу известные неудобства, просит принять меры предварительной защиты.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристав а- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.04.2022 г.; взыскать с административного ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, размешенные в АО ««Альфа-Банк» г. Москва (БИК044525593), ПАО "МТС-БАНК" г. Москва (БИК 044525232), АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва (БИК 044525974).

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица Конкурсный управляющий Агентства по страхованию вкладов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Административный истец ФИО2, её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее административный истец, представитель административного истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В представительном судебном заседании ФИО3 требования не признала, пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку взыскателем был предъявлен дубликат исполнительного листа, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, с приложением копии определения Никулинского районного суда г. Москвы, в котором указывалось, что срок для принудительного исполнения взыскателю восстановлен. В настоящее время по исполнительному производству с ФИО2 удержано 8 рублей.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Конкурсный управляющий Агентства по страхованию вкладов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи извещенным о дне слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-ИП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Изложенное свидетельствует о том, что реализация задач, установленных статьей 2 названного закона исполнительного производства преследует цель защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя в исполнительном производстве, восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В производстве Нерехтского районного суда Костромской области находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО10 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2019 года и обязании определить задолженность по исполнительному производству.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2019 года, вступившего в законную силу 22 июля 2019 гола, административное исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела Нерехтским районным судом Костромской области установлено, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года выдан исполнительный лист по взысканию солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 243 750 рублей 28 копеек.

В целях обеспечения иска Никулинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО5 и ФИО2 в пределах 263566 рублей 57 копеек. На основании чего, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 В рамках данного производства наложен арест на имущество ФИО2 - актом от 18 ноября 2014 года на сумму 27660 рублей, актом от 18 ноября 2014 года на сумму 20 000 рублей, актом от 18 ноября 2014 года на сумму 171638 рублей, с назначением ответственного хранителя ФИО2

Актом от 11 февраля 2014 года арестованное имущество по акту от 18 ноября 2014 года на сумму 176850 рублей изъято у ФИО2 и передано на ответственное хранение взыскателю «Пробизнесбанк» по акту от 11 февраля 2015 года изъято имущества на сумму 10030 рублей и передано на ответственное хранение взыскателю «Пробизнесбанк».

Постановлением об окончании исполнительного производства от 7 октября 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено,исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (Банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открытом конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, вступившего в законную силу 30 марта 2019 года, удовлетворено заявлениеКонкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3924/14 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3924/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО2 Конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» восстановлен срок для предъявления листа в отношении ФИО2 к исполнению.

В определении указано, что согласно сведениям сайта ФССП по Костромской области на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51494/14/44004-ИП от 12.01.2015 г. и окончено 07.10.2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако исполнительный лист в отношении ФИО2 конкурсному управляющему не передан, сведений о ведении исполнительного производства не имеется, все сотрудники банка уволены, в связи с ликвидацией банка, решение не исполнено, задолженность составляет на 30.10.2018г. 262.228 рублей.

Из информации, представленной взыскателем, следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлено 30 марта 2022 года (согласно списку внутренних почтовых отправлений, почтовому штемпелю) в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района с дубликатом исполнительного листа и определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года.

14 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34260/22/4404-ИП в отношении ФИО2

Поскольку взыскателем, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа пропущен не был, потому у судебного пристава-исполнителя по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.