Дело № 2-1-4808/2023

50RS0028-01-2023-004427-07

Определение

04 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указал, что 02.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «4финанс» (далее – ООО МКК «4финанс» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МКК «4финанс» предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за заемщиком согласно расчету за период с 03.12.2020 года по 24.04.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 66 540 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 35 025 рублей, штраф – 1515 рублей.

10.03.2021 г. между ООО МКК «4финанс» (цедент) и ООО «ВПК-Капитал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 02.11.2020 года за период с 03.12.2020 года по 24.04.2023 года в размере 66 540 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей.

Истец ООО «ВПК-Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению приехать на судебное заседание не имеет возможности по причине проживания в другом городе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика находится вне границ г. Энгельса и Энгельсского района, Ровенского района Саратовской области, то дело было принято Энгельсским районным судом Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Адрес регистрации ответчика относится к подсудности Калининского районного суда Саратовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд Саратовской области по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п.3 части 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Калининский районный суд Саратовской области.

На определение может быть принесена частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Круглова