Решение по делу № 2-130/2025 от 27.02.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2020-002047-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 130/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО2, в том числе, в собственность выделено транспортное средство - автобус Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени все правоустанавливающие документы на транспортное средство и само транспортное средство находятся у ответчика ФИО3, который отказывается передать истцу данное транспортное средство. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство (автобус) марки ФИАТ DUCATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2, обязать ФИО3 передать ФИО2 подлинники паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО2A., ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об истребовании квадроцикла GAMAX АХ 600, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и квадроцикла ATV 600 GTEFI (AS6GTE), государственный регистрационный знак №, а также документов на указанное имущество, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе истцу по встречному иску ФИО3 выделены в собственность квадроцикл GAMAX АХ 600, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 01 23 ТК 72, квадроцикл ATV 600 GTEFI (AS6GTE), государственный регистрационный знак № На момент судебного разбирательства указанные квадроциклы находились в фактическом владении ответчика по встречному иску - ФИО2, указанное имущество в пользу ФИО3 не передано.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года постановлено: «Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство (автобус) марки ФИАТ DUCATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 подлинники паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 об истребовании у ФИО2 квадроцикла GAMAX AX 600, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, квадроцикла ATV 600 GTEFI (AS6GTE), государственный регистрационный знак №, и документов на указанное имущество, отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося транспортного средства ФИАТ DUCATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд определил передать указанное транспортное средство ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. В связи с чем в пользу ФИО2 не может быть одновременно истребовано транспортное средство и взыскана денежная компенсация.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2023 года отменено, заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества направлено в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу квадроцикл STELS марки ATV 600GT EFI (AS6GTE), 2014 года выпуска, государственный номерной знак 7535та72. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО3 не представил доказательств нахождения истребуемого имущества у ФИО2, в связи с чем не согласен с требованием об установлении судебной неустойки. Полагает, что квадроциклы находятся у ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме. Суду пояснял, что квадроцикл Gamax, синего цвета, в настоящее время находится у него. Он вывез его в конце декабря 2017 года. В феврале 2018 года он приехал за вторым квадроциклом, черного цвета, в гараж, находящийся на земельном участке напротив домовладения, однако его там не оказалось. Он спросил супругу (ответчика ФИО2) о местонахождении квадроцикла, на что она ему ответила, что зять (ответчик ФИО1) вывез его на автомобиле «Газель». Документы на все транспортные средства находятся у него. Он обращался к участковому уполномоченному с заявлением по факту пропажи квадроцикла, однако ответа по материалу проверки не получил. Доступа в дом и в гаражи он не имеет, замки ФИО2 поменяны, ключей у него нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом его уточнения. Суду пояснил, что квадроцикл ATV 600 GTEFI (AS6GTE), государственный регистрационный знак №, находится у ФИО2, в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, суду пояснил, что о местонахождении спорного квадроцикла ему ничего не известно, он его не вывозил из гаража.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 приходится ей братом. ФИО3 ушел из семьи в январе 2018 года. Один квадроцикл, синего цвета, брат забрал, он стоит во дворе по адресу: ФИО4, 16/2 в с.Ембаево. Второй квадроцикл, черного цвета, она не видела, знает, что у сторон имелся этот квадроцикл. Она вместе с ФИО3 ходила к участковому уполномоченному по факту того, что второй квадроцикл, черного цвета, был вывезен ФИО2, ФИО3 не передан. Квадроцикл, черного цвета, по месту жительства ФИО3 она не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в с.Ембаево он видел квадроцикл, синего цвета, которым пользуется ФИО3 Квадроцикл, черного цвета, он не видел, также не видел, чтобы квадроциклом черного цвета пользовался ФИО3

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признано совместно нажитым в браке между ФИО3 и ФИО2 следующее имущество: автобус Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, квадроцикл GAMAX AX 600, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 01 23 ТК 72, квадроцикл ATV 600 GTEFI (AS6GTE), государственный регистрационный знак №, доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН <***> ИНН <***>). Произведен раздел совместно нажитого имущества, определена доля ФИО3 в размере ? в праве собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН <***> ИНН <***>). Выделено ФИО2 в собственность транспортное средство автобус Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО3 выделен в собственность квадроцикл GAMAX AX 600, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, квадроцикл ATV 600 GTEFI (AS6GTE), государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2023 года по заявлению ФИО2 изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества, передача транспортного средства автобуса Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2 отменена, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за транспортное средство в размере 500 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу.

Указанные выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку ФИО3 должен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа его исполнения, выплатить ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль Fiat Ducato, 2011 года выпуска, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об истребований указанного транспортного средства из незаконного владения ФИО3 не имеется.

В судебном заседании установлено, что квадроцикл марки GAMAX АХ600 Мотовездеход, заводской № №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, цвет синий, г/н №, находится во владении и пользовании ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру <адрес>, с заявлением об истребовании у ФИО2 квадроцикла марки ATV 600GT EFI (AS6GTE) Снегоболотоход STELS, 2014 года выпуска, цвет чёрный, г/н №, однако ему было отказано в связи с невозможностью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нём требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» ФИО10, по адресу: <адрес> проживает ФИО3, который действительно обращался в полицию в феврале 2018 года с заявлением о краже квадроцикла ATV 600GT EFI.

Кроме того, представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 представлена переписка по электронной почте с представителем ФИО2, из которой следует, что стороны по другому гражданскому делу рассматривали вопрос о заключении мирового соглашения, из проекта которого видно, что в собственность ФИО2 предлагалось выделить, в том числе, квадроцикл марки ATV 600GT EFI (AS6GTE) Снегоболотоход STELS, 2014 года выпуска, цвет чёрный, г/н №.

Также истец последовательно пояснял об отсутствии у него спорного транспортного средства, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии транспортного средства квадроцикла марки ATV 600GT EFI (AS6GTE) Снегоболотоход STELS, 2014 года выпуска, цвет чёрный, г/н №, у ФИО3 Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 не представлено.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Вопреки материалам дела, ФИО2 не представлено доказательств нахождения квадроцикла марки ATV 600GT EFI (AS6GTE) Снегоболотоход STELS, 2014 года выпуска, цвет чёрный, г/н №, у ФИО3

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что транспортное средство квадроцикл марки ATV 600GT EFI (AS6GTE) Снегоболотоход STELS, 2014 года выпуска, цвет чёрный, г/н № находится в незаконном владении и пользовании ФИО2, отказывающейся добровольно передать его ФИО3, суд находит встречные исковые требования ФИО3 в данной части, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неисполнением решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, суд считает, что оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется. Доказательств тому, что право ФИО3 будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска к ФИО1 суд не находит, поскольку как установлено судом, именно ФИО2 распорядилась спорным квадроциклом, который находился в пределах объектов недвижимого имущества, сособственником которых является ответчик ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО3 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденной федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) Снегоболотоход STELS марки ATV 600GT EFI (AS6GTE), заводской №№, номер двигателя 16N7D01400, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный номерной знак №

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, УИД 72RS0№-33

и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова