Дело №11-161/2023
№2-159/2023
Мировой судья Е.Р. Филатова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи Галюковой М.И.
при помощнике судьи Н.В. Васеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Челябинска от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 24 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование указал, что между сторонами заключен договор аренды по условиям которого истцом передана арендная плата и залоговая сумма 24 000 руб. После получения уведомления о расторжении договора истец передал ответчику ключи, залоговая сумма не возвращена ответчиком.
Мировым судьей постановлено решение от 22 марта 2023 года, которым исковые требования в удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478,36 руб., почтовые расходы в размере 247,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировой судья необоснованно не приняла встречный иск, который направлен к зачету требований, раздельное рассмотрение приведет к неисполнению судебного акта. Также суду надлежало привлечь собственника квартиры в качестве третьего лица, данным судебным актом затрагиваются ее права.
Ответчик и ее представитель в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено что 29 июня 2022 года заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, арендная плата составила 24 000 руб., а также залоговая сумма 24 000 руб., которая возвращается при выезде из квартиры. В ноябре 2022 года истец уведомил о выезде из квартиры. В согласованный сторонами день - 22 ноября 2022 года истец передал ответчику ключи от квартиры, ответчик залоговую сумму 24 000 руб. не вернул истцу. В добровольном порядке спор не разрешен.
Мировой судья разрешая исковые требования, руководствовался статьями 421, п.1 ст. 671, п. 1 ст.682, ст.674, 310, ч.1 ст. 1102, ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось удержание денежных средств. В обоснование ответчик указала на ущерб, который причинен ей истцом квартире, которая была передана истцу по договору аренды, между тем, доказательств причинения ущерба суду не представила, указала, что квартира по предмету договора ей не принадлежит.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания, приобщена стенограмма судебного заседания, в ходе судебного заседания мировым судьей отказано в принятии встречного искового заявления, с разъяснением права на обращение с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы ответчика о том, что мировой судья не привлек к участию в деле третье лицо – собственника квартиры ФИО3, так же не являются основанием для отмены судебного акта, так как ответчик действовала на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО3, в которой прописаны полномочия по распоряжению квартирой, в том числе право заключать договор аренды.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не являются безусловным основанием для отмены решения, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по мнению ответчика, права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Челябинска от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.