дело №2-991/2025
УИД 22RS0067-01-2025-000655-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при помощнике судьи Белокосовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «LADA VESTA», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «GEELY Tugella», г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «МАКС» выплатило потерпевшему 214 504 руб. Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1, транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако согласно вписке из Федеральной государственной информационной системы легковых автомобилей в отношении транспортного средства в период действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.
На основании изложенного, ссылаясь на положения подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «МАКС» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб 214 504 руб., недоплаченную страховую премию 3 552,48 руб., государственную пошлину 7 542 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «LADA VESTA», г.р.з. №, поврежден автомобиль «GEELY Tugella», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), ФИО3 и ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).
АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля «GEELY Tugella», г.р.з. №, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 214 504 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 214 504 руб. в счет выплаченной ФИО2 страховки.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ответу ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от 18 июня 2025 г. транспортное средство «LADA VESTA», г.р.з. №, находится в региональной системе легковых такси по Алтайскому краю во ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая». Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ привязано к перевозчику легковым такси со статусом «Самозанятый» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № с датой действия с ДД.ММ.ГГГГ со статусом «действующее».
Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратившись дистанционно в АО «МАКС» с заявлением о заключении договора ОСАГО с качестве цели использования автомобиля указал – личная.
Использование автомобиля в качестве такси, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии.
Данные сведения при заключении договора ответчик не указал, об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, страховщика не уведомил.
При таких обстоятельствах, судом факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта признается доказанным.
Принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения и недоплаченной страховой премии.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) ущерб 214 504 руб., недоплаченную страховую премию 3 552,48 руб., государственную пошлину 7 542 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 г.