УИД 91RS0009-01-2023-001130-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-246/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

№ 33-6783/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что местом регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес>, ул. просторная,6, <адрес>, что не относится к юрисдикции Евпаторийского городского суда Республики ФИО3.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно приложенных к исковому заявлению документов, ранее ФИО2 уже обращался с аналогичным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в Свердловский районный суд <адрес>. Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, с указанием места проживания ответчика по адресу: <адрес>

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (ст. 135 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья П.Е. Панина