Решение по делу № 2-2691/2023 от 27.09.2023

№ 2-2691/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ21070», гос. номер <номер>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Грант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316986 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 316986 рублей, государственную пошлину в размере 6500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ21070», гос. номер <номер>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размере ущерба суд принимает за основу экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное ООО ЭА «Грант-Эксперт», поскольку в нем отсутствуют какие-либо неточности, сомнения.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 316986 руб., стоимость эвакуатора в размере 3400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об удовлетворении расходов представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от <дата>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 316986 рублей, государственную пошлину в размере 6500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, а всего 329486 (триста двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Судья И.В. Кострыкина